El Predio Ferial del Parque 3 de Febrero, ocupado por la Sociedad Rural Argentina. 1843-2018

El Predio Ferial del Parque 3 de Febrero, ocupado por la Sociedad Rural Argentina. 1843-2018

2 octubre 2018 0 Por admin

Por Osvaldo Guerrica Echevarría. El “precio  vil” de la operación llevada a cabo en 1991, no es la mayor objeción a la operatoria irregular que siguió la compraventa delPredio Ferial del Parque 3 de Febrero. La mayor objeción es la “violación dolosa de la Constitución Nacional”, irregularidad cometida al vender por Decreto un predio de dominio público del Estado Nacional. Además, ese “precio  vil” nunca se terminó de pagar.

Tampoco existió la inversión millonaria en dólares tantas veces anunciada, sólo obtuvieron un préstamo del Banco de la Provincia de Buenos Aires de 106 millones de dólares, que aparentemente tampoco terminaron de pagar y que sirvió para construir las obras ilegales violatorias del Código de Planeamiento Urbano de la Ciudad de Buenos Aires. Este préstamo, también fue cuestionado judicialmente junto con todos los préstamos incobrables otorgados en la misma época.

También dentro de la causa, quedó manifestado que el entonces presidente de la SRA Eduardo de Zavalía (él mismo lo reconoce y después se desdice) acordó previamente con los funcionarios del Gobierno Nacional el precio a pagar por el predio, y luego el Banco Ciudad lo tasó en ese valor.

Este informe también aclara cómo jugaron para la SRA los sucesivos Gobiernos Nacionales y de la Ciudad desde 1997 hasta la actualidad.

Sociedad Rural Argentina Perú 92 (sello)

Al Sr. Presidente de la Comisión Auxiliar del “Parque Tres de Febrero”/ Buenos Aires 24 abril de 1875

Muy Señor mio

La Sociedad Rural Argentina al cerrar la Exposición que ha celebrado en este mes ha resuelto preparar otra para el mes de Setiembre de 1876 y antes de empezar sus trabajos con este objeto, estimaría de V. designase cual es el área de terrenos que en ese Parque destina esa Comisión para Exposiciones de esta Sociedad, donde se halla ubicado y las demás explicaciones que sobre el asunto juzgue prudente dar a la misma.

Aprovecha esta oportunidad para suscribirse de V.

(firman) José María Jurado / J. Lacroze

Sociedad Rural Argentina Perú 92 (sello)

Al Sr. Presidente de la Comisión Auxiliar del Parque “3 de Febrero”

Domingo F. Sarmiento

Buenos Aires 5 octubre 1875

Habiendo sido aprobado por esa comisión el proyecto de contrato presentado por esta Sociedad para adquirir el derecho de ocupar un área de terreno en ese parque para exposiciones y ferias, tengo el agrado de adjunta dos copias de dicho contrato, en la forma convenida, á fin de que se digne V. suscribirlo en representación de esa Comisión. Al dejar así contestada su atenta nota del 20 de Setiembre ppdo. Saludo á V con debida consideración.

(firman) José M Jurado / J. Lacroze

 

SINTESIS DE LO ACONTECIDO

El predio en cuestión, perteneció al Estado a partir de la confiscación de las propiedades de Juan Manuel de Rosas en 1852 (Decreto Nº 1.474/1852 – Ley Nº 1.706 de 1857) y pertenece al Parque 3 de Febrero a partir de su creación, hecha por Ley Nº 658 aprobada el 25 de junio de 1874.

Como parte integrante de dicho parque, el 4 de noviembre de 1875 es entregado temporariamente a la Sociedad Rural Argentina por  20 años, a título gratuito, por la Comisión Auxiliar del Parque 3 de Febrero. Esta pertenencia le da su carácter de bien de dominio público.

La primera Exposición Rural en ese predio, recién se realiza en 1878, tres años después de haber sido inaugurado el Parque 3 de Febrero, el 11 de noviembre de 1875.

Las sucesivas prórrogas de las concesiones son hechas por leyes del Congreso Nacional o Decretos-ley de los gobiernos de facto. En ellas siempre se hace referencia al predio como “…situado en el parque de Palermo”. Siempre se cumple con el art. 67 – inc. 4º de la Constitución Nacional vigente en esos momentos, en el que otorga facultades al Congreso de la Nación para para “Disponer del uso y de la enajenación de las tierras de propiedad nacional”.

En 1991, con el Decreto 2699, el Poder Ejecutivo Nacional desconoció todos estos antecedentes y procedió a efectuar la “venta”de un sector del parque público más antiguo e importante del país tratándolo como “un inmueble de dominio privado del Estado Nacional innecesario para su gestión”.

Posteriormente, en 1997/98 el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires autorizó obras en el predio, violatorias del Código de Planeamiento Urbano.

A partir de fines de 1998, la “venta” y la obra que se desarrollaba en el predio son cuestionadas públicamente por organizaciones no gubernamentales de la Ciudad. Se consiguió así paralizar la continuidadindefinida de la obra.

En mayo de 1999, Amigos del Lago de Palermo denunció ante la Fiscalía en lo Criminal de Instrucción Nº 33 a cargo de José María Campagnoli – Secretaría de Ignacio Rodríguez Varela- los hechos anteriormente descriptos, que fueron incluidos dentro de la causa abierta en 1994 por irregularidades en el Parque 3 de Febrero,.

En mayo de 2000 dicha Fiscalía presentó un Requerimiento al Juez de Instrucción Ricardo Farías con el resultado de una detallada investigación que involucraba a más de setenta (70) funcionarios nacionales, de la Ciudad y directivos del BaPro, de la SRA y de Ogden Argentina.

En julio de 2001, un grupo de diputados de la Ciudad de diversa extracción política, presenta un proyecto de ley de rezonificación del predio que hubiera permitido proseguir con las obras. El proyecto es desarticulado en la Legislatura porteña por acción de entidades vecinales -Amigos del Lago entre ellas- y de la Fiscalía que intervenía en la causa.

En julio de 2004, el Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra firma un vergonzoso convenio con la SRA y Ogden Rural SA, concesionaria de la explotación del Predio, intentando continuar con las obras ilegales. A instancias de la AALP, ocho diputados de la Ciudad se presentan en la Justicia y ésta determina su anulación.

Entre setiembre y octubre de 2004 el Juzgado de Instrucción llamó a prestar declaración indagatoria a treinta y tres (33) de los más de setenta (70) imputados.

La causa judicial iniciada por la denuncia de la AALP se dividió en dos: una en el Fuero Federal y otra en el Fuero Penal. Quedaron procesados Menem, Cavallo, directivos de la SRA, funcionarios del BaPro y otros.

En agosto de 2007, el Jefe de Gobierno Jorge Telerman presentó otro proyecto de ley para rezonificar el Predio Ferial con la intención de blanquear las obras ilegales realizadas, pero ocurre lo mismo que en 2001.

En diciembre de 2009, el Jefe de Gobierno Mauricio Macri presentó otro proyecto de ley con las mismas intenciones. El proyecto es desactivado, por un lado por la labor categórica de la AALP y por otro, debido al cortocircuito político-económico surgido entre Macri y Francisco De Narváez, ahora concesionario de la explotación del Predio.

En 2012, el Decreto 2552/12 de la presidenta Cristina Fernández deroga el Decreto de venta del predio firmado por el entonces presidente Menem pero, al cuestionar solamente el “precio vil”, no definirlo como integrante histórico del Parque 3 de Febrero y, como cierre, ponerlo a disposición de la Agencia de Administración de Bienes del Estado -AABE- organismo creada por ella misma por el DNU 1382/12, siguió la senda del incumplimiento constitucional.

En septiembre de 2014, el Fiscal J M Campagnoli y el Juez Farías dan por finalizada la instrucción que llevan adelante. Lo mismo hace el Fiscal Stornelli y el Juez Sergio Torres en febrero de 2015 en el Fuero Federal. Se dispone el juicio oral y público en cada una de las causas  por los delitos cometidos en la operación de compraventa del Predio Ferial.

En 2016, la Procuración de la era Macri rescata el Decreto de nulidad suscripto por la ex presidenta y lo considera “correcto”.

En junio de 2018 comenzó el Juicio Oral y Público en el Fuero Federal por la operación de compraventa.

Está prevista para los próximos meses la iniciación de los otros juicios orales en las dos causas penales derivadas.

CRONOLOGÍA

Datos 1990 – 1998 según Exp. Nº 200706/90 ex MOSP

1838/48 – El gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Brigadier General Juan Manuel de Rosas, compra a distintos propietarios los terrenos del bañado de Palermo, llamado así recordando el nombre de su primitivo poseedor, a quien Garay había cedido esas tierras. Rosas las rellena, las parquiza y construye allí su residencia, situada en la que es hoy la intersección de Av. Sarmiento con la del Libertador, frente al ex Jardín Zoológico. La denomina “Palermo de San Benito”.

20 de junio de 1843 – Ante el Escr. Juan Pablo Izaurralde, Juan Carlos Corrales vende a Juan Manuel de Rosas una de las quintas situadas en el “bañado de Palermo”, cuyo terreno lindaba por tres costados con terrenos del comprador: al sudeste, con el Título Nº 24; al noreste con el Título Nº 19; al noroeste con el Título Nº 30; por el sudoeste con el Camino Real (hoy Av. Santa Fe). El Ing. Nicolás Descalzi, contemporáneo de Rosas, designa a este terreno con el Nº 31, siguiendo el orden en que fueron adquiridos los distintos predios que conformaban las 541 hectáreas pertenecientes a Juan Manuel de Rosas en el momento en que es derrotado en la batalla de Caseros. Según planos de la época, ese es el actual Predio Ferial de Palermo, hoy ocupado por la Sociedad Rural Argentina. Ver planos históricos referidos a las posesiones de Juan M. de Rosas en el “bañado de Palermo”.

1843/52 – Palermo de San Benito fue durante estos años, además de residencia del gobernador, sede del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.

1850/51 – Rosas construye el Camino de Palermo. Tenía una milla y media de recorrido (2.400 m) y 63 varas de ancho (55 m). Delimitado por una baranda de hierro, bordeado de sauces e iluminado con velas de cebo, era el camino que conducía hasta su residencia. Hoy es la Av. del Libertador, en el tramo que corre entre Av. Pueyrredón (Recoleta) y Av. Sarmiento.

03 de febrero de 1852 – Se libra la batalla de Caseros. Juan Manuel de Rosas es derrotado.

16 de febrero de 1852 – El nuevo Gobierno de la Provincia de Buenos Aires dicta el Decreto Nº 1.474 por el cual “…Todas las propiedades de todo género pertenecientes á D.J.M. Rosas, existentes en el territorio de la Provincia, son de pertenencia pública…”. Lo firman Vicente López y Valentín Alsina, gobernador y Ministro de Gobierno respectivamente.

CONSTITUCIÓN NACIONAL (1853 y reformas)

Vigente hasta 1994 – Capítulo cuarto

Art. 67 – Corresponde al Congreso:

Inc.4º – Disponer del uso y de la enajenación de las tierras de propiedad nacional.

CÓDIGO CIVIL

Art. 2.340 – Quedan comprendidos entre los bienes públicos:

inc.7 – Las calles, plazas, caminos, canales, puentes y cualquier otra obra pública construida para utilidad o comodidad común.

29 de julio de 1857 – “…El Senado y Cámara de Representantes del Estado de Buenos Aires, reunidos en Asamblea General…”, ratificando el Decreto del 16/2/852, sancionan la Ley Nº 1.706 por la cual Juan Manuel de Rosas es declarado “reo de lesa patria”,autorizando al P.E. “…para la venta en pública subasta…” de las tierras correspondientes a sus bienes, aclarando que “…las fincas urbanas del mismo origen, incluso Palermo y sus adyacencias que se hallen dentro de los límites del municipio de la ciudad de Buenos Aires, serán desde hoy consideradas como bienes municipales, haciéndosele formal entrega de ellos…”.

04 de agosto de 1857 – La Legislatura del Estado de Buenos Aires transforma en ley la elevación a Partido Judicial de Campaña del pueblo de Belgrano. En diciembre de este mismo año, sus límites son llevados hasta la actual Av. Gral. Paz.

06 de octubre de 1862 – Se sanciona la Ley Nº 364 de la Provincia de Buenos Aires, por la que “Se declaran de uso común las plazas públicas de Buenos Aires, cualesquiera sean sus extensiones, y queda prohibida su  enajenación, como la construcción de mercados o cualquier otro edificio en ellas”. En ese momento la ciudad es capital de la Provincia de Buenos Aires.

1864 – El Gobierno de la Provincia de Buenos Aires dispone la entrega de la propiedad de Palermo de San Benitoa la Municipalidad de Belgrano para su administración.

30 de octubre de 1867 – Se sanciona la Ley Nº 522 de la Provincia de Buenos Aires por la cual se fijan nuevos límites al municipio de la Ciudad de Buenos Aires “…Por el Norte, el Arroyo de Maldonado, desde su desembocadura en el Río de la Plata hasta tocar el límite Este del terreno conocido en el plano de Sourdeaux con el nombre de Calderón…Al Oeste, una línea que…y desde este punto, una recta hasta el puente Alsina. Al Sud el Riachuelo de Barracas hasta su confluencia con el Plata. Al Este, el litoral del Plata hasta la boca del Maldonado…”. La casona y buena parte de las ex propiedades de Rosas que incluye el predio posteriormente usado por la SRA, quedan ubicadas así, dentro del municipio de la capital de la Provincia.

25 de junio de 1874 – En este día, durante la presidencia de Domingo Faustino Sarmiento, …el Senado y la Cámara de Diputados de la Nación Argentina reunidos en Congreso…” sancionan, la muy discutida en ese momento, Ley Nº 658 de creación del Parque 3 de Febrero, sobre las tierras de Palermo de San BenitoSe hallaban en estado de total abandono desde que habían sido confiscadas al ex gobernador Juan Manuel de Rosas. Los autores fundamentales del trazado y la construcción del Parque a partir de 1874 fueron un conjunto de técnicos europeos cuya acción fue impulsada directamente por Sarmiento. Comienzan esta tarea Ernesto Oldendorff, prusiano, como Director Nacional de Agricultura; Fernando Mauduit, botánico francés, como Primer Jardinero del parque y secretario de la Sociedad Argentina de Horticultura y el entonces Capitán de Ingenieros de origen polaco, Jordan Czeslaw Wysocki como Ingeniero del Parque 3 de Febrero.

11 de julio de 1874 – Por intermedio de la ley provincial Nº 892 sancionada en este día “…Destínase el terreno denominado de Palermo, con todas las existencias que le pertenecen, al establecimiento del <Parque 3 de Febrero> de que habla la ley nacional de 27 de junio último…Dicho terreno será puesto a disposición del Gobierno Nacional, a los efectos de la ley citada, y a medida que él fuere necesario, para la ejecución de las obras a que ésta se refiere…Oportunamente se someterá a la aprobación de la Legislatura el plan definitivo de la organización, atribuciones y jurisdicción de una comisión que se encargará de dicho Parque, cuando sea entregado a las autoridades de la Provincia, conforme a la ley nacional…”.

17 de julio de 1874 – Sarmiento, como presidente de la República, suscribe el Decreto por el cual se nombra una Comisión Auxiliar del Parque 3 de Febrero, compuesta por los señores Leonardo Pereyra, Carlos Casares, Hugo Bunge, Emilio Duportal, Gregorio Lezama, Eduardo Wilde, Eduardo Olivera, Ladislao Martínez, Francisco Madero, Federico Elortondo, Adolfo Insiarte y José Güiraldes. Se designa Secretario al Dr. Carlos Pellegrini; posteriormente se nombra tesorero a Martín Iraola y Vicepresidente a Emilio Duportal.

Leonardo Pereyra, Francisco Madero y Eduardo Olivera, miembros de la Comisión Auxiliar del Parque 3 de Febrero, habían sido socios fundadores de la Sociedad Rural Argentina en julio de 1866. Eduardo Olivera fue presidente de la misma desde 1870 a 1874 y al asumir Avellaneda como presidente de la Nación (12/10/1874), es nombrado Ministro de Relaciones Exteriores. Emilio Duportal, vicepresidente de la Comisión Auxiliar, fue presidente de la SRA  desde 1876 a 1878.

26 de octubre 1874 – Un Decreto del recientemente asumido (12/10/74) presidente Avellaneda nombra “al Coronel D. Domingo F. Sarmiento, Presidente de la Comisión Directiva del Parque 3 de Febrero”. La Av. de las Palmeras -o de las Escobas, como también se la llamaba- toma su nombre mientras Sarmiento preside esa Comisión.

11 de abril de 1875 – Se inaugura en el posteriormente conocido como “Jardín Florida”,predio de un cuarto de manzana situado en Florida y Paraguay perteneciente a Leonardo Pereyra, la primera muestra agrícola-ganadera organizada por la Sociedad Rural Argentina en Buenos Aires.

24 de abril de 1875 – La Sociedad Rural Argentina, en nota firmada por su presidente José María Jurado y por Julio Lacroze, se dirige al presidente de la Comisión Auxiliar a fin de que “ …V. se dignase decir cual es el área de terreno que en ese Parque destina esa Comision para Exposiciones de esta Sociedad, donde se halla ubicado, y las demas explicaciones que sobre asunto, juzgue prudente dar á la misma”.

15  de julio de 1875 – José María Jurado, como presidente de la Sociedad Rural Argentina, envía una nota al presidente de la Comisión Auxiliar en la que expresa que “…La Sociedad Rural Argentina debiendo hacer anualmente las exposiciones y ferias que le prescribe su reglamento, ha dispuesto aceptar para ese fin el terreno perteneciente al parque `3 de febrero´ situado sobre la calle de Sta. Fé y el camino que desde las casas de Palermo, desemboca en la calle de Chavango, corriendo paralelo a la Av. Sarmiento compuesto de una área de seis cuadras cuadradas próximamente…”Al pie de la misma nota, Sarmiento comisiona “…al Sr. Guiraldez para hacer la entrega de la posesion del terreno á que se refiere esta nota y para convenir las condiciones bajo las cuales debe hacerse esta entrega”.

05 de octubre de 1875 – El presidente de la SRA dirige una nueva nota a Sarmiento, adjuntando dos copias del contrato “…para adquirir el derecho de ocupar un área de terreno en ese parque…”Firman José María Jurado y Julio Lacrase.

04 de noviembre de 1875 – Por convenio firmado en esta fecha, celebrado entre la “La Comisión Auxiliar del Parque 3 de Febrero y la Directiva de la Sociedad Rural Argentina”se cede a esta última un terreno perteneciente al Parque 3 de Febrero, a título gratuito, por 20 años “prorrogables a voluntad de los contratantes”. Previamente, en nota fechada el 29/10/875, el encargado de hacer la mensura del predio informa que “…dicho terreno tiene una forma irregular de 227, 6 varas de frente sobre la calle de Santa Fé por 457,2 varas de fondo sobre el camino publico al lado de la avenida Sarmiento, ensanchándose en el fondo hasta 318 varas…Su superficie es de 5 cuadras con 0,3934 de otra, lindando por el Norte con Cardoso, por el Este con el camino publico de Palermo, por el Sur con la calle de Santa Fé y por el Oeste con Chalaver y Dña. Marcelina Fuentes de Ibarra…”Es el predio actualmente situado entre las Avenidas Sarmiento, Santa Fe, la prolongación de la calle Darregueyra y la Av. Cerviño y su prolongación.

11 de noviembre de 1875 – El presidente Nicolás Avellaneda, ante una multitud calculada en unas 30.000 personas (en una población de aproximadamente 190.000 habitantes), planta una magnolia americana (grandiflora) y deja inaugurado el Parque 3 de Febrero. Esa magnolia se encuentra hoy sobre la vereda de la Av. Adolfo Berro, cercana a la entrada del Jardín Japonés. El proyecto original tomaba poco más de 200 hectáreas. Eran los terrenos que actualmente están comprendidos entre las Avdas. del Libertador, Intendente Casares, Dorrego (en ese momento el Arroyo Maldonado) y aproximadamente la actual Av. Lugones (en ese momento la costa del Río de la Plata). Llegaba hasta“la calle de Santa Fé” a través de los predios correspondientes a los actuales Jardín Zoológico, Plaza Intendente Seeber y la Rural. La inauguración se realiza sobre la parquización efectiva de aproximadamente unas 20 hectáreas de estas tierras, desde la actual Av. Intendente Casares hasta Av. Sarmiento, lo que sería hoy Plaza Sicilia más el ex circuito KDT (Parque Jorge Newbery-Club de Amigos).

22 de setiembre de 1878 – Se inaugura la 3a. Exposición y Feria -la primera en el predio del Parque 3 de Febrero-  organizada por la Sociedad Rural Argentina. Se exhibe por primera vez el alambre de púa.

28 de diciembre de 1878 – En nota dirigida al presidente de la Comisión Auxiliar, la Sociedad Rural Argentina pide una rebaja –de $1.000 m/c a $500 m/c mensuales- “…por el consumo de agua en el local de las exposiciones …”.

01 de mayo de 1879 – Un representante de la Comisión Directiva de la SRA, en nota dirigida al presidente de la Comisión del Parque, le solicita …se sirva resolver si autoriza á la Sociedad Rural Argentina para poder arrendar á quien mejor le convenga y para objetos que a su juicio contribuyan á dar mayor valor y atractivo á aquella localidad, los edificios ó secciones de la finca que considere oportuno…”.

20 de septiembre 1880 Federalización de la Ciudad de Buenos Aires. El Congreso sanciona la Ley Nº 1.029 por la que declara “…Capital de la República al municipio de la ciudad de Buenos Aires, bajo sus límites actuales…”.La sesión en que se establece esta norma, se desarrolla en el Palacio Municipal de Belgrano, hoy Museo Sarmiento. El mismo día, el Congreso Nacional también sanciona la Ley Nº 1.031 dejando sin efecto la que declarara residencia de las autoridades de la Nación el pueblo de Belgrano y disponiendo que éstas residan en la ciudad de Buenos Aires.

02 de mayo de 1886 – En el predio de la Sociedad Rural Argentina, perteneciente al Parque 3 de Febrero, se inaugura la Primera Exposición Agropecuaria Internacional.

21 de septiembre de 1897 – Se aprueba en el Congreso de la Nación la Ley Nº 3.514 por la cual “…Autorízase al poder ejecutivo para que permita la colocación en el Parque 3 de Febrero de la estatua á José Garibaldi, que erigirá la comisión designada al efecto”.

27 de septiembre de 1897 – Es sancionada en el Congreso de la Nación la Ley Nº 3.516 por la cual “…Acuérdase á la Sociedad Rural Argentina la cantidad de 30.000 $ para premios y otros gastos…Este gasto se hará de rentas generales, imputándose á la presente ley…”.

28 de octubre de 1904 – En la sesión de este día de la Comisión Municipal, se aprueba la creación de numerosas plazas en la ciudad de Buenos Aires, entre ellas Plaza Italia, llamada hasta el momento “de los Portones” o “Sarmiento”. Se la ubica “…en la calle Santa Fé, entre Valle (hoy Serrano)y Thames y en frente de los Portones del Parque 3 de Febrero”.

05 de agosto de 1907 – Se promulga la Ley Nº 5.114, aprobada por el Congreso Nacional por la cual “…concédese a la Sociedad Rural Argentina por el término de veinte años el uso de los terrenos que actualmente ocupa, con las instalaciones de exposiciones de Agricultura y Ganadería, situados en el Parque de Palermo en esta Capital, mientras los destine á los mismos objetos…”.

1909 – Se demuelen en Plaza Italia los arcos y pilares que, con sus gigantescas rejas de hierro fundido, habían constituido los célebres Portones de Palermo, acceso al Parque 3 de Febrero desde la Av. Sarmiento.

25 de setiembre de 1926 – Se aprueba en el Congreso Argentino la Ley Nº 11.365 que prorroga por veinte años la concesión “…acordada por la ley Nº 5.114 a la Sociedad Rural Argentina”.

25 de setiembre de 1946 Caduca la concesión  del predio a la Sociedad Rural Argentina y no es renovada.

20 de agosto de 1951 – El Congreso Nacional aprueba la Ley Nº 14.048, publicada en el Boletín Oficial del 18/10/51. En su artículo 2º dispone la donación “…a la Fundación Eva Perón, con destino a ampliar sus servicios sociales y asistenciales…del terreno sito en la Capital Federal, delimitado por las Avenidas Santa Fe, Sarmiento y calle Cerviño, con una superficie total de 11 hás., 35 ás. y 50,1841 metros cuadrados…”. Es el concesionado históricamente a la Sociedad Rural Argentina, cuya última prórroga había vencido en 1946.

06 de julio de 1956 – El gobierno militar de facto dicta el Decreto-ley Nº 12.140 derogando la Ley Nº 14.048 “…en lo referente a la donación de un inmueble a la ex Fundación Eva Perón”Firman el Decreto-ley: Aramburu – Rojas – Ossorio Arana – Hartung – Krausse – Blanco. Se refería al predio ferial del Parque 3 de Febreroque históricamente venía siendo concesionado gratuitamente a la Sociedad Rural Argentina y que en 1951 fuera donado por ley a dicha Fundación.

25 de marzo de 1958 – El gobierno militar dicta el Decreto-ley 3.581/58, por el cual “…concédese a la Sociedad Rural Argentina por el término de veinte años el uso del inmueble fiscal, situado en el parque de Palermo, en esta Capital, delimitado por las avenidas Sarmiento y Santa Fe y las calles Cerviño y Oro”. En el Art. 2º, se puede leer: “…dicho uso comporta para la Sociedad Rural Argentina los siguientes cargos u obligaciones: a) Realizar inversiones por no menos de m$n 20.000.000 durante los 10 primeros años…”. En el Art. 6º: “Al término de la concesión, todo lo correspondiente a las inversiones y mejoras de toda clase que se hubieren realizado, quedará a beneficio del Estado, sin derecho a indemnización alguna”. Firman: Aramburu – Rojas – Krieger Vasena – etc.

28 de diciembre de 1960 – El Congreso Argentino aprueba la Ley Nº 15.794: “Art. 1º – Prorrógase en veinte (20) años a partir de su vencimiento, la concesión del uso del inmueble fiscal situado en el Parque de Palermo de esta Capital Federal, delimitado por las avenidas Sarmiento y Santa Fe y las calles Cerviño y Oro, otorgada a la Sociedad Rural Argentina por decreto ley 3.581 del 25 de marzo de 1958, convalidado por la ley 14.467…Art. 2º – La prórroga que se otorga por la presente ley importa para la Sociedad Rural Argentina la obligación de construir un estadio modelo cubierto, con capacidad para treinta mil (30.000) personas sentadas, dentro del término de diez (10) años a partir de la publicación de la presente ley…”. La SRA jamás cumplió este cargo.

17 de mayo de 1973 – Con respecto al predio del Parque 3 de Febrero ocupado por la Sociedad Rural Argentina, el gobierno militar sanciona y promulga la Ley Nº 20.399 por la cual “…Declárase caducada la prórroga de la concesión del uso del inmueble fiscal situado en el parque de Palermo de esta Capital Federal, otorgada por ley 15.794 (XX-A, 200)”. En la nota dirigida al Presidente de la Nación que acompañaba la ley, se informaba sobre el pedido de la Sociedad Rural Argentina “…en el sentido de que se modifique el art. 2º de la ley 15.794, limitando a 10.000 personas sentadas la capacidad del estadio cubierto otorgando un nuevo plazo de 5 años para su construcción…”. El plazo fijado por dicha ley había vencido el 26/1/71.

11 de marzo de 1977 y 05 de mayo de 1977 – Mediante las Ordenanzas Municipales Nº 33.387 (BM Nº 15.475) y Nº 35.515 (BM Nº 15.512), publicadas, respectivamente, en los días de referencia, se promulga el nuevo Código de Planeamiento Urbano. En el mismo se especifica que el Parque 3 de Febrero es Distrito Urbanización Parque, en los que se “…incluyen los espacios verdes destinados al paseo y a la recreación  directa y habitual de la población…De estos Distri­tos, la Municipalidad podrá autorizar obras de exclusiva utilidad pública que complementen y no alteren el carácter de los mismos”. En esta versión original del CPU, el predio ocupado por la SRA estaba zonificado como E4 (Equipamiento).

11 de junio de 1979 – En el BM Nº 16.402, se publica el Decreto Ordenanza Nº 34.970 por el que se destina “…en su totalidad a espacio verde el predio que actualmente ocupa el Jardín Zoológico… en la oportunidad en que sea liberado de su uso actual”En su artículo 2º establece que “…Desaféctese de Distrito E4 el predio que ocupa la Sociedad Rural Argentina en Palermo, identificado catastralmente como Manzana 16 A, Circunscripción 18, Sección 21 y aféctasele a Distrito UP”, añadiendo que deberá dirigirse nota al Ministerio del Interior solicitando considere la posibilidad de destinar dicho predio “…una vez levantadas las instalaciones existentes, para la erección del futuro edificio del Museo Nacional de Bellas Artes”.

24 de julio de 1979 – El gobierno militar dicta elDecreto-ley Nº 22.036: “En uso de las atribuciones conferidas por el artículo 5º del Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional, el presidente de la Nación Argentina sanciona y promulga con fuerza de ley: Art. 1º – Prorrógase por cinco (5) años, a partir del 25 de marzo de 1978, la concesión de uso otorgada a la Sociedad Rural Argentina del inmueble fiscal que actualmente ocupa, situado en el parque de Palermo, entre las avenidas Sarmiento y Santa Fe y las calles Cerviño y Oro de esta Capital Federal”. En el Art. 5º de este Decreto-ley, se puede leer: “Al término de la concesión, todas las inversiones y mejoras de cualquier especie que se hubieren realizado, quedarán en beneficio del Estado nacional, sin derecho a indemnización alguna”. Firman: Videla – Harguindeguy – etc.

02 de febrero de 1983 – El gobierno militar dicta el Decreto-ley Nº 22.730 por el cual, “…En uso de las atribuciones conferidas por el artículo 5º del Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional, el presidente de la Nación Argentina sanciona y promulga con fuerza de ley: Art. 1º – Prorrógase por 3 (3) años, el plazo concedido por el artículo 1º de la ley 22.036, en las mismas condiciones establecidas por la mencionada norma”. Firman: Bignone – Jorge Wehbe – Juan Aguirre Lanari – etc. Es otra prórroga de la concesión a la Sociedad Rural Argentina.

30 de julio de 1986 – Es sancionada en el Congreso Nacional la Ley Nº 23.333 por la que se prorroga por 3 años a partir del 25/3/86, la “concesión de uso” sobre el predio que ocupa, a la Sociedad Rural Argentina. En su artículo 2º fija que “…la Sociedad Rural Argentina proseguirá hasta su terminación los trabajos actualmente en curso, vinculados con los estudios de factibilidad y de elaboración de los anteproyectos y del proyecto definitivo correspondientes a un Centro Internacional de Exposiciones en el Predio Ferial de Palermo…”. Asimismo, en su art. 4º establece: “Si el Poder Ejecutivo, efectuada la evaluación pertinente, aprobare el proyecto final (previsto en el Art.2), propondrá al Honorable Congreso de la Nación la fijación del régimen definitivo del predio tomando en cuenta a estos efectos la posibilidad de recuperación de los gastos e inversiones que insuma la construcción, habilitación y funcionamiento del Centro Internacional de Exposiciones y Congresos, no debiendo invocar erogación alguna al Estado, directa o indirectamente”.

Septiembre de 1988 – La Sociedad Rural Argentina envía una nota firmada por su presidente Guillermo Alchouron, al presidente Alfonsín donde pide “…la iniciación del correspondiente proyecto de ley que permita extender la concesión de uso del Predio Ferial de Palermo a favor de la SRA con cargo de construir y operar a riesgo, del Centro Internacional de Exposiciones y Congresos proyectado”. Piden 35 (treinta y cinco) años de concesión para recuperar la inversión. Opinión del Ing. Pedregal en una nota de la Secretaría de Transporte y Obras Públicas al Ministro Terragno: en la nota de la SRA hay “…costos sobrevaluados e ingresos subvaluados”. Opinión del funcionario Darío Braun: “…se hace caso omiso de las características edilicias y de la integración urbana del proyecto, limitando el análisis a las estimaciones financieras”.

20 de enero de 1989 – La Resolución Nº 27 del Ministerio de Economía prorroga el uso precario y gratuito del predio del Parque 3 de Febrero que viene ocupando la Sociedad Rural Argentina “en los términos del artículo 53 de la Ley de Contabilidad”Comienzan las irregularidades que culminarán con la “venta” del predio. La Resolución es inconstitucional, ya que la atribución sobre “…el uso y la enajenación…” de las tierras del dominio público pertenece al Congreso Nacional.

25 de marzo de 1989 – Vence la prórroga que por 3 años había aprobado el Congreso Nacional a la “concesión de uso”sobre el predio del Parque 3 de Febrero, a la Sociedad Rural Argentina, pero ya en el mes de enero había quedado salvado (inconstitucionalmente) el tema.

09 de noviembre de 1990 – El Agrimensor Alberto Bichara, como asesor de la Administración General de Inmuebles Fiscales, perteneciente al Ministerio de Economía de la Nación, tasa el predio del Parque 3 de Febrero ocupado por la Sociedad Rural Argentina en u$s 943.396.226,4.

Julio de 1991 – La Subsecretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos emite la Resolución 117/91 por la cual, en virtud de la tasación del 9/11/1990, la Sociedad Rural Argentina debe pagar un canon mensual de U$S 253.396.- por el predio que ocupa en el Parque 3 de Febrero.

14 de noviembre de 1991 – La Sociedad Rural Argentina pide por nota a la Comisión de Venta de Inmuebles Estatales, la tasación oficial del predio “…a fin de evaluar la posibilidad de adquirir el mismo”.

18 de noviembre de 1991 – Gastón Ramón Figueroa Alcorta, director de la Comisión de Venta de Inmuebles Estatales, solicita al Banco Ciudad la tasación del predio, aduciendo que podría ser adquirido directamente por sus ocupantes en los términos de los Decretos 407/91 y 2137/91.

29 de noviembre de 1991 – El Banco Ciudad tasa el predio ocupado por la SRA dentro del Parque 3 de Febrero en 30 millones de pesos porque para el Código de Planeamiento Urbano es Distrito Urbanización Parque, agregando “…en caso de variar las restricciones del CPU, se debería realizar una nueva tasación”Firman dos técnicos y el jefe del Rubro Inmuebles, Eduardo Schapiro. La tasación no incluye los edificios, que según todas las leyes que vienen prorrogando la concesión, pertenecen al Estado Nacional Argentino.

12 de diciembre de 1991 – Matías LucasOrdóñez remite a la Sociedad Rural Argentina la tasación del Banco Ciudad.

18 de diciembre de 1991 – Matías Lucas Ordóñez, como presidente de la Comisión de Venta de Inmuebles Estatales y Gastón Ramón Figueroa Alcorta, como director de la misma, emiten un dictamen favorable a la venta directa del Predio Ferial a la Sociedad Rural Argentina teniendo en cuenta que “…se trataría de un bien del dominio privado del Estado”Aquí Matías Ordóñez ejecuta el pase mágico por el cual un predio integrante del Parque 3 de Febrero y por lo tanto del dominio público del Estado Nacional, es considerado del dominio privado del mismo Estado, para poder aplicarle otra legislación y evitar el paso de la operación por el Congreso Nacional. La violación de la Constitución Nacional se está por consumar.

INTERCALADO

Años después, cuando es citado a prestar declaración indagatoria, el presidente de la SRA Eduardo de Zavalía, reconoce que el precio fue acordado previamente a la tasación con Matías Lucas Ordóñez y Gastón Ramón Figueroa Alcorta. Primeramente los funcionarios le pidieron 35 millones y finalmente acuerdan en 30 millones. Así figura en la causa Nº 6.219/01 caratulada“MENEM, Carlos Saúl y otros s. Delito de Acción Pública” del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 12, a cargo del Dr Sergio Torres, Secretaría N° 23, del Dr. Diego Javier Slupski,

20 de diciembre de 1991 – En este día están fechados los siguientes documentos de consumación de la obra maestra de “venta” del Predio Ferial del Parque 3 de Febrero a la Sociedad Rural Argentina:

1) Gastón Ramón Figueroa Alcorta hace llegar al Ministro de Economía un modelo de boleto de compraventa y su aprobación para la realización de la operación. 2) Se firma el boleto de compraventa entre la Sociedad Rural Argentina y el Estado Nacional Argentino. 3) El presidente Menem y el Ministro de Economía Domingo Cavallo, como funcionarios del Gobierno Nacional firman el Decreto Nº 2.699/91 por el cual “…apruébase la venta…instrumentada en el boleto de compraventa  suscripto en el día de la fecha por el Señor Ministro de Economía y Obras y Servicios Públicos, don Domingo Felipe Cavallo, en representación del Estado Nacional…” a la Sociedad Rural Argentina, de los predios que ocupa, pertenecientes históricamente al Parque 3 de Febrero, en 30 millones de pesos. Califican estas tierras como “…un inmueble de dominio privado del Estado Nacional innecesario para su gestión…”. Esta falsedad es útil para evitar el verdadero trámite legal que debió haber tenido la operación: debieron ser desafectadas del dominio público y vendidas por ley del Congreso de la Nación, ya que la disposición (venta) de las tierras públicas nacionales está fijada en ese sentido por el Art. 67 – inc. 4º  de la Constitución Nacional de 1853 (art. 75 – inc. 5 de la actual). Legalmente, esta operación es nula. El boleto de compraventa y el Decreto que la aprueba, hablan de “cumplir con los fines estatutarios” de la SRA y de destinar el predio, que para el Código de Planeamiento Urbano es Distrito Urbanización Parque,  “…a la realización de la Exposición de Ganadería, Agricultura e Industria, como así también para efectuar exposiciones y ferias vinculadas con distintas actividades”La superficie “vendida” es de 114.620,73 m2.

CONDICIONES DE VENTA

a) u$s 3 millones en ese acto; b) u$s 7 millones el 15/3/1992 junto con la escritura (esta fecha es modificada posteriormente); c) saldo en 10 cuotas de u$s 2 millones, la primera el 15/3/1994 (estas fechas también son modificadas posteriormente); d) cancelación de una deuda anterior con el Estado Nacional Argentino de u$s 1.516.000 en 10 cuotas mensuales de u$s 150.000 a partir del 15/3/1992 (cuenta: u$s 150.000 x 10 = u$s 1.500.000; faltan u$s  16.000).

INTERCALADO

Como se ve, desde que la SRA hace conocer su intención “…de evaluar la posibilidad…” de comprar el predio (14/11/1991), hasta la firma del boleto de compraventa (20/12/1991), transcurre el tiempo récord de 27 días hábiles (37 días corridos). En la siguiente primera exposición, la SRA recauda 9 millones de pesos (dólares) en tres semanas de feria (Clarín 5/8/92). En 1993 ya tiene proyectos de inversión en conjunto con importantes bancos para la construcción de hoteles y centros de convenciones en los terrenos fiscales pertenecientes alParque 3 de Febrero, que habían sido entregados por Domingo Faustino Sarmiento y Carlos Pellegrini a título gratuito por 20 años el 4 de noviembre de 1875.

13 de marzo de 1992 – En un informe del Tribunal de Cuentas de la Nación firmado por el contador fiscal Dr. Francisco H. Fernández, se objeta toda la operación realizada entre el PEN y la SRA, a partir de la tasación del predio realizada el 9 de noviembre de 1990 por el Agr. Roberto Bichara, como asesor de la Administración General de Inmuebles Fiscales, de u$s 943 millones. Se cuestiona que se lo haya vendido como un baldío, cuando en realidad todo lo edificado pertenece al Estado Argentino y se pregunta qué sucedería en el caso de que la SRA modificara sus Estatutos; también objeta la no participación del Poder Legislativo en la operación, etc.

27 de mayo de 1992 – Se firma la Escritura de venta e hipoteca Nº 84 en la Escribanía General de la Nación. La fecha no corresponde a la comprometida en el boleto de compraventa.

05 de agosto de 1992 – El diario Clarín publica una interesante nota sobre la SRA, firmada por Silvia Naishtat, donde explica que “…la exposición de Palermo dejó atrás la modorra. La Sociedad Rural, su dueña y organizadora, facturará 9 millones de dólares durante las tres semanas de feria: 6,5 en publicidad y alquiler de stands, 2 más en entradas y otros 500.000 en comisiones por la venta de animales”También agrega que  “…El espectáculo de la Escuadra Azul de la Policía Federal ya no va más. Lo reemplazan los caballos criollos de Raúl Monetta, el dueño del Banco República, que le facilitó los primeros 10 millones de dólares a la Rural para que pudiera ser dueña de Palermo”. Años después (1999/2000), el banquero Monetta es acusado formalmente de lavar dinero del narcotráfico a través de su banco.

1994 – Se modifica la Constitución Nacional. La  facultad que otorga sólo al Congreso de la Nación “Disponer del uso y de la enajenación de las tierras de propiedad nacional”  aparece ahora en el art. 75 – inc. 5.

07 de setiembre de 1995 – La Sociedad Rural Argentina, en nota firmada por su presidente Enrique Crotto, solicita la conformidad de Matías Ordóñez, ahora Subsecretario de Administración de Bienes del MEyOSP, “…para la constitución de un derecho de usufructo a favor de una UTE a constituirse entre las partes y que sería en el futuro quien llevaría la gestión del mismo”. Solicita urgencia en el trámite porque tiene convocada la Asamblea de Socios para el próximo 28 de setiembre a las 16:00 horas.

04 de octubre de 1996 – La SRA presenta ante el Ministerio de Economía de la Nación, un nuevo proyecto de arquitectura para ser ejecutado en el Predio Ferial. Pertenece al Estudio Manteola – Sánchez Gómez – Santos-Solsona, ahora con el Arq. Carlos Salaberry como asociado. Según la presentación, la superficie construida existente es de 54.397 m2, el FOS < = 58% y el FOT es de 1,5. El proyecto incluye un hotel de 30 metros de altura sobre Cerviño y un “centro de compras” sobre Darregueyra, entre los “usos permitidos”. Todo esto, según el estudio de arquitectura, “verifica los parámetros de zonificación”.Como sabemos, la zonificación es Urbanización Parque y todo lo propuesto está expresamente prohibido. En la memoria adjunta al anteproyecto no hay referencia sobre el cumplimiento de norma alguna para la adopción de retiros y alturas máximas de los edificios.

10 de febrero de 1997 – Por Decisión Administrativa Nº 41, el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Nación aprueba el “…Proyecto para el cumplimiento de los cargos de construcción y funcionamiento…” establecidos por las condiciones de venta, presentado por la Sociedad Rural Argentina el 4/10/96 para ser ejecutado en el Predio Ferial. En realidad, el MEyOSP no puede determinar que es lo que se puede o no hacer sobre un predio de la Ciudad; la autoridad de aplicación del Código de Planeamiento Urbano es el GCBA.

17 de abril de 1997 – Se publica en el diario Ámbito Financiero el acuerdo entre la Sociedad Rural Argentina y grupos de inversores de diverso origen, por el cual en un plazo de 24 meses se instalaría en el Predio Ferial del Parque 3 de Febrero, “…un centro de exposiciones cubierto, un parque de diversiones, un centro comercial, posiblemente un miniestadio cubierto y una veintena de cines. Se explotará también un bar temático de fútbol y deportes”.

12 de junio de 1997 – El Consejo Asesor dePlaneamiento Urbano (CAPU), organismo dependiente de la Secretaría de Planeamiento Urbano del GCBA, emite el Informe Nº 160 en el cual, mediante una extravagante interpretación del Código de Planeamiento Urbano, acuerda totalmente con el proyecto presentado por la Sociedad Rural Argentina para el Predio Ferial del Parque 3 de Febrero. Con el argumento que por ser un predio frentista con la Av. Santa Fe y ésta, de la mano de enfrente es Distrito C3 donde se admite Galería Comercial, Centro de Compras, etc., deduce que el predio en cuestión puede asimilarse a esos mismos usos. También advierte sobre posibles pedidos de indemnización y acciones judiciales contra el GCBA que podría originar “…la imposibilidad de registrar los planos para el inicio de las obras…”. El Procurador General Marcer acompaña en un todo el dictamen del CAPU.  El 3/5/2000, la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33, requiere al Juez la indagatoria de todos los firmantes del grotesco informe.

24 de octubre de 1997 – Por Decreto Nº 1.110/97 del Poder Ejecutivo Nacional, se declara Monumento Histórico Nacional a diversos edificios emplazados en el Predio Ferial de Palermo detentado por la Sociedad Rural Argentina: el Pabellón Frers, el restaurante central, el pabellón de equinos, la pista y la tribuna principal, construidos para el Centenario.

20 de marzo de 1998 – La SRA manifiesta en una nota, que está a la espera de una definición sobre …obras que tienen un carácter adicional a las aprobadas por Decisión Administrativa Nº 41 del 10/2/97”.

15 de julio de 1998 – La Sociedad Rural Argentina envía una nota al MEyOSP acompañando copia de un nuevo proyecto. En dicha nota menciona que ya está habilitado el nuevo pabellón de 7.500 m2 construido en dos meses, ubicado en la entrada principal sobre Plaza Italia. Dicho pabellón no figuraba en el proyecto presentado el 4/10/96. También se pide un año de prórroga, hasta el 31/12/99, para la ejecución de las obras comprometidas en la venta de diciembre de 1991. Esto último significa la modificación de los términos de la escrituración.

10 de agosto de 1998 – En el informe elevado por el Arq. Alberto Stock, perteneciente a la Dirección Nacional de Arquitectura, aprobando todas las modificaciones al proyecto presentado el 15/7/98 por la SRA para el Predio Ferial, se sostiene que la zonificación del terreno en cuestión es Distrito E4. También agrega que “…El desarrollo del proyecto está siendo consensuado con la Secretaría de Planeamiento del Gobierno de la Ciudad para el cumplimiento de las normas de edificación, capacidad de estacionamientos, usos permitidos e impacto urbano y ambiental”Como ya sabemos, la zonificación del predio es Urbanización Parque y en él se prohíbe expresamente todo lo que el Arq. Stock está aprobando.

28 de setiembre de 1998 – Por Resolución Nº 1186, el Ministro Roque Fernández aprueba todas las modificaciones de fechas y de obras propuestas por la Sociedad Rural Argentina. La Dirección General de Asuntos Jurídicos del MEyOSP no ha tenido nada que objetar.

08 de octubre de 1998 – La Revista XXI en su edición del día de la fecha, publica un artículo bajo el título “Campo abierto para el candidato” donde cuenta de la renuncia a su puesto de uno de los siete directores del Banco de la Provincia de Buenos Aires, Victorio Carlos Migliaro. La nota informa que se debió a su desacuerdo con un préstamo de más de cien millones de pesos a la Unión Transitoria de Empresas formada por Ogden Entertainment Co. y la Sociedad Rural Argentina “para financiar la construcción de un shopping, cines, restaurantes, discotecas, playas de estacionamiento y pabellones nuevos dentro del Predio Ferial de Palermo”. Se descubre lo engañoso de la publicitada “inversión” y la participación de un nuevo “socio” en la operación: el gobernador Eduardo Duhalde, responsable político del Banco de la Provincia de Buenos Aires, banco que supuestamente debía estar dedicado a financiar actividades productivas agrarias o industriales.

28 de octubre de 1998 – En la Escribanía General de la Nación se suscribe la Escritura Traslativa de Dominio Nº 232. En ella se modifican los plazos para el cumplimiento de los cargos de construcción y funcionamiento. La identidad y la representación de los firmantes se acredita con la Resolución Nº 1301 (MEyOSP del 27/10/93) por la cual es designado el funcionario J.G. Simeonoff como Director de la Dirección Nacional de Bienes del Estado y el Estatuto de la Sociedad Rural Argentina Asociación Civil, sancionado por Asamblea Extraordinaria del 23/7/1991 y Acta de Asamblea Ordinaria del 24/9/1998 de elección de autoridades, de la cual resultan representantes el presidente Enrique Crotto y el secretario Juan Alberto Ravagnan.

Octubre de 1998 – La Asociación Amigos del Lago de Palermo efectúa una presentación en la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, pidiendo la intervención del organismo en lo que considera una venta inconstitucional y una obra ilegal que viola abiertamente el Código de Planeamiento Urbano.

09 de noviembre de 1998 – Amigos del Lago envía una Carta Documento al Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, solicitando (entre otros temas atinentes al Parque 3 de Febrero), se clausuren las obras ilegales en ejecución, como la de la Sociedad Rural Argentina y se proceda a su desmonte o demolición.

El Consejo de ONGs de la  Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires, del cual forma parte Amigos del Lago de Palermo,trata en sesión pública el tema de las obras en el Predio Ferial de Palermo. Concurren entidades vecinales y ambientalistas y enviados de la Sociedad Rural Argentina.

21 de diciembre de 1998 – El Arq. Alberto Stock es nombrado para ejercer la fiscalización de la obra de la SRA sobre el Predio Ferial del Parque 3 de Febrero por cuenta de la Dirección Nacional de Arquitectura.

UNA CRÍTICA A LA VENTA DE LA RURAL.

LA CIUDAD PRIVATIZADA

Clarín. Suplemento de Arquitectura (LA 0.3)

Arq Osvaldo Guerrica Echevarría / 25 de enero de 1999

Predio con historia

En 1875, la Comisión del Parque 3 de Febrero cedió gratis  un terreno de 12 hectáreas a la Sociedad Rural Argentina (SRA) por 20 años con derecho a prórroga. La concesión siguió hasta 1946, cuando se donó a la Fundación Eva Perón. En 1956 el predio volvió a la SRA y prorrogaron la concesión hasta 1989. En 1990 se firmó un convenio entre el Estado Nacional y la Municipalidad que delimita el Parque Tres de Febrero. Allí son omitidos los predios de la Rural y del Zoológico. Pronto fue vendido uno y entregado en concesión el otro.

La Rural es un lugar de Buenos Aires que tiene historia: todo comienza allá por 1875. En aquel año, Domingo Faustino Sarmiento y Carlos Pellegrini firmaron la cesión de una parte del Parque Tres de Febrero a la Sociedad Rural Argentina (ver Predio con historia)

Tres meses después, el presidente de la Nación, Nicolás Avellaneda dejaba inauguraba el Parque. Por entonces se entraba a través de los célebres Portones de Palermo, un conjunto de arcos, pilares y gigantescas rejas que estaban en la esquina de “la Rural”, actuales Av. Sarmiento y calzada circular de Pza. Italia.

Más de 115 años después, el 20 de diciembre de 1991 el Gobierno Nacional vendió a la Sociedad Rural Argentina (SRA) en 30 millones de pesos, el predio que ocupa, perteneciente históricamente al Parque Tres de Febrero. En la siguiente exposición, la SRA recauda 9 millones de pesos en tres semanas de feria. En 1993 ya tenía proyectos de inversión en conjunto con importantes bancos, para la construcción de hoteles y Centros de Convenciones en los que antes eran terrenos fiscales.

Esta venta directa, no parece ser muy clara, ya que es atribución del Congreso de la Nación la venta de las tierras públicas de la Ciudad. Lo que está menos claro todavía es la atribución otorgada por el Secretario de Planeamiento Urbano y Medio Ambiente porteño al Presidente de la Nación, para que -por Decreto- pueda disponer qué se puede o no hacer en un predio de la ciudad, aunque sea propiedad del Estado Nacional. Pero esto no es así, la jurisdicción es siempre de la Ciudad y ésta es la responsable del respeto a la legislación vigente: en ese momento el Código de Planeamiento Urbano y ahora también, la Constitución porteña.  Ésta prevé la necesidad de estudio y evaluación de impacto ambiental previo y también que este tipo de proyectos pase por una Audiencia Pública.

Negocios que destruyen

Seguramente muchos dirán “que la ciudad no se puede parar” esperando las reglamentaciones. Es cierto;  pero los meganegocios que destruyen la ciudad, sí deben parar. Si por conveniencias políticas o económicas, el Gobierno porteño deja hacer y se decide a no hacer respetar la legislación vigente, aparecen otras variantes. Ya en 1997, funcionarios nacionales y municipales habían acordado donarle a la Sociedad Rural distintos tipos de instalaciones, en caso de ser designada Buenos Aires como sede para los Juegos Olímpicos del 2004.

Hace 124 años -cuando se entregó el predio en concesión por primera vez- esta zona era lo que hoy llamaríamos un lugar en el medio del campo. Alejada del centro de una ciudad que contaba solamente con 180.000 habitantes constituía un lugar bastante apropiado para los fines a los que estaba destinada.

124 años después, esos 180 mil habitantes se transformaron en 12 millones. La antigua Plaza de los Portones (actual Plaza Italia, en ese momento un verdadero descampado), es hoy uno de los nudos de tránsito más conflictivos de la ciudad. En los numerosos momentos del año en que se desarrollan exposiciones o distinto tipo de actividades en la Rural, el caos en diez cuadras a la redonda es descomunal. La Secretaría de Planeamiento Urbano y Medio Ambiente no cuenta con los medios necesarios como para hacer un estudio y evaluación del impacto ambiental provocado por las obras que ya autorizó, seguramente “interpretando” el Código de Planeamiento Urbano y sin respetar su espíritu y su letra?

A otra parte

El predio ferial de exposiciones de la Rural debió ser trasladado en 1991, en lugar de ser vendido y consolidada la ocupación. El Gobierno Nacional y la S.R.A. en ese momento -o el Gobierno de la Ciudad y la SRA ahora- debieron comprender que lo más conveniente para la ciudad y sus habitantes era trasladar el predio ferial a los terrenos que la SRA acaba de vender en la localidad de Pilar y transformar estas 12 hectáreas en una zona parquizada pública, utilizando los pabellones y lugares históricos como integrantes naturales del Parque Tres de Febrero. Ese hubiera sidoel verdadero desafío, cumplir con las necesidades de la gente. Ahora solo nos queda pedir que se cumpla con la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y el Código de Planeamiento Urbano vigente, que no permiten este tipo de obra.

Y esto -algo aparentemente tan simple como es el cumplimiento de la legislación vigente- tiene mucho que ver con los problemas existentes en otras zonas del Parque Tres de Febrero, como las licitadas obras en el Hipódromo (otra “interpretación”), el proyectado blanqueo del Paseo de la Infanta, y las burdas usurpaciones.

25 de enero de 1999 – El Suplemento de Arquitectura del diario Clarín de este día, publica una nota de opinión del presidente de la Asociación Amigos del Lago de Palermo -autor de este informe- que resulta ser la primera expresión de cuestionamiento a la obra y a la “venta” del predio, publicada en un medio de prensa.

15 de marzo de 1999 – El diario La Naciónpublica una amplia denuncia de la Fundación Ciudad que involucra al Procurador de la Ciudad Ernesto Alberto Marcer y al Secretario de Planeamiento Urbano, Enrique García Espil, en trámites irregulares que dieron lugar a la aprobación de la mayor excepción al Código de Planeamiento Urbano en los últimos 15 años, vía “interpretación”, autorizando las nuevas obras de “la Rural”.

05 de abril de 1999 – La Comisión de Planeamiento Urbano y la Comisión de Ecología de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, interpelan al Secretario de Planeamiento Urbano, Enrique García Espil y al Procurador Ernesto Marcer, debido a las irregulares obras que se están desarrollando en el Predio Ferial de Palermo. De entre los legisladores, el proyecto y su escandalosa autorización, solo es criticado por Nueva Dirigencia. El bloque oficial de la Alianza UCR-FrePaSo, apoya de hecho todo lo actuado por el Ejecutivo. Del público asistente hacen uso de la palabra cuatro personas: la vicepresidente de Fundación Ciudad,  Andreína de Caraballo; el ex Ombudsman Antonio Cartañá; el autor de este trabajo como representante de Amigos del Lago de Palermoy el vecino de Plaza Italia, Pedro Kesselman. Los tres primeros solicitan la clausura de la obra, el llamado a Audiencia Pública y el tratamiento del tema por la Legislatura de la Ciudad. El cuarto orador informa sobre una Carta Documento firmada por Ogden-Rural en la que se explica que la Sociedad Rural Argentina ya nada tiene que ver con la explotación del predio en cuestión.

27 de abril de 1999 – En medio de un generalizado cuestionamiento a las obras en el Predio Ferial de Palermo, llevadas a cabo por la Sociedad Rural Argentina, el Jefe de Gobierno Fernando De la Rúa, firma el Decreto Nº 843 mediante el cual “Apruébase un proyecto de convenio entre el GCBA con la Sociedad Rural Argentina y la firma Ogden Argentina S.A.”. El texto del convenio a ratificar por la Legislatura porteña (en realidad un vergonzoso apoyo político al negociado), es firmado también por Enrique Crotto como presidente de la SRA y Rodrigo Arboleda como presidente de Ogden Rural SA, “…contempla la cesión al Gobierno de la Ciudad de las instalaciones necesarias para llevar a cabo eventos oficiales hasta quince días por año y que, como Anexo I, forma parte integrante del presente”.

28 de abril de 1999 – Se inauguran parte de las nuevas obras construidas en los terrenos del Predio Ferial en Palermo. El Jefe de Gobierno Fernando De la Rúa, en el acto inaugural, se solidariza públicamente con la empresa Ogden-Rural, explicando que todo se ha hecho legalmente y que mandará a la Legislatura de la Ciudad un proyecto de rezonificación del predio para que la empresa pueda completar su “inversión”con la construcción de 14 cines y varios restaurantes con shopping adjunto. En realidad, esto de la “inversión”no existe pues la obra se está haciendo con un cuestionado crédito del Banco de la Provincia de Buenos Aires (ver 8/10/1998). En la crónica del acto inaugural, publicada al día siguiente en La Nación, De la Rúa sostiene: “…aquí no se otorgó ninguna excepción al Código de Planeamiento, hemos actuado con total transparencia y legalidad; se autorizó la construcción de los mismos metros cuadrados cubiertos que había antes…No hay que detener el progreso”.

12 de mayo de 1999 – En un marco generalizado de cuestionamiento a la obra que se está desarrollando en “el Predio Ferial de Palermo”los diarios de la fecha publican la devolución, por parte de la Legislatura al Poder Ejecutivo de la Ciudad, del proyecto enviado para rezonificar el predio; la sistemática aparición de los cuestionamientos en los medios de prensa, hace que fracase la continuidad del negocio. Se realizan importantes convocatorias de vecinos de la zona, con la participación de la Comisión de Vecinos de Plaza Italia, Fundación Ciudad y Amigos del Lago de Palermo, a fin de tratar estas irregularidades y los trastornos que ya se están viviendo debido a ellas.

20 de mayo de 1999 – Comisión de Vecinos de Plaza Italia, Agrupación por una Ribera Natural, Fundación Ciudad y Amigos del Lago de Palermo, entregan a los presidentes de los diferentes bloques partidarios y a los presidentes de las comisiones de Planeamiento y Ecología de la Legislatura de la Ciudad, una presentación sobre “la Rural” donde, mediante abrumadora documentación se demuestra: la nulidad de la venta por inconstitucional (investigación histórico-jurídica realizada por el autor de esta nota), la violación de las condiciones de la supuesta venta por parte de la Sociedad Rural Argentina, la transformación de ésta en Sociedad Anónima y la violación del Código de Planeamiento Urbano por el Poder Ejecutivo del GCBA.

21 de mayo de 1999 – Amigos del Lago denuncia en la Fiscalía en lo Criminal de Instrucción Nº 33, dentro de la megacausa abierta en 1994 por irregularidades en el Parque 3 de Febrero, los hechos anteriormente descriptos. Ningún organismo oficial o independiente y tampoco nadie en la Legislatura, había iniciado investigación alguna. Todo el proceso de desentrañar la maniobra lo han efectuado organizaciones no gubernamentales.

31 de mayo de 1999 – La Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33 envía un oficio a la Legislatura de la Ciudad solicitando informes sobre el trámite que estaba siguiendo la aprobación del proyecto de rezonificación del Predio Ferial de Palermo. También libra oficios al Registro de la Propiedad Inmueble y a la Inspección General de Justicia, solicitando informes sobre La Rural de Palermo SA y Ogden Argentina SA.

Junio de 1999 – Ogden Rural SA entrega a diversos funcionarios y representantes, y hace público, un informe de 14 tomos con un pseudo estudio de impacto ambiental y pormenorizada documentación histórico-jurídica con una particular interpretación, tratando de refutar el informe presentado por las entidades vecinales en el pasado mes de mayo.

28 de julio de 1999 – En la edición del diario La Naciónse publica, bajo el título “Los cines de la Rural, a la Justicia”, una nota donde se informa que el fiscal José María Campagnoli “…pidió a la Legislatura porteña que gire el expediente por el cual la empresa solicitó autorización para construir en el predio un centro de entretenimientos con salas de cine y restaurantes”. También agrega que “…La denuncia fue presentada por la Asociación Amigos del Lago de Palermo que presume que esa venta <se realizó de manera fraudulenta>. Adhirió a esa presentación el ombudsman adjunto de la ciudad, Antonio Brailovsky, que pidió que la situación se retrotraiga a fojas cero, con lo que la venta sería anulada”.

20 de setiembre de 1999 – El suplemento de Economía y Negocios del diario La Naciónpublica, con el título de “Ogden sale del entretenimiento”que “…Ogden Corporation anunció que intentará vender sus negocios en entretenimiento y operatoria de aeropuertos…En consecuencia, Ogden se desprendería en la Argentina de su parte en el nuevo complejo de La Rural y en la empresa Aeropuertos Argentina 2000, concesionaria de los servicios de aeropuertos en el país”.

22 de setiembre de 1999 – La Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos -APEVU-entrega por Mesa General de Entradas de la Legislatura de la Ciudad (Exp.Nº 3242/99), el pedido expresado en el 3er. Congreso Ambiental No Gubernamental, consistente entre otras cosas, en solicitar el rechazo del pedido de rezonificación del predio de la Rural de Palermo.

Setiembre y octubre de 1999 – Vuelven a tomar estado público las presiones del grupo Ogden-Rural para que la Legislatura de la Ciudad apruebe la rezonificación del predio para hacer posible la reactivación de la obra y poder concretar la construcción de cines, estacionamiento y shopping adjunto. El bloque de la UCR se expresa favorable a la rezonificación, pero el del FrePaSo (muy dividido) termina expresándose públicamente en contra, ante las evidencias presentadas por el periodista Horacio Verbitsky de que la empresa Ogden había hecho aportes a su propia campaña política. Verbitsky también demuestra como los tres candidatos presidenciales más importantes del momento (Domingo Cavallo, Fernando De la Rúa y Eduardo Duhalde), están comprometidos en el gran negocio de la Rural, comenzado con la “venta” en 1991 (Cavallo-Menem), siguiendo con el irregular préstamo de 106 millones de dólares del Banco de la Provincia de Buenos Aires para realizar las obras (Duhalde) y culminando con la autorizada violación al Código de Planeamiento Urbano realizada por el GCBA (De La Rúa), para que se puedan ejecutar esas mismas obras y últimamente, el pedido de rezonificación para que cierre totalmente la operación (también De la Rúa).

Octubre y noviembre de 1999 – Integrantes de la Asamblea Permanente por los Espacios Verdes Urbanos (APEVU)realizan entrevistas con los presidentes de bloque del FrePaSo, la UCR y Nueva Dirigencia respondiendo a las solicitudes hechas por la APEVU en el pasado mes de setiembre con el fin de tratar las propuestas del 3er. Congreso Ambiental No Gubernamental. Se avanza en el tratamiento de varios de los temas expuestos. Los presidentes de los bloques de la Alianza confirman la desactivación del tema “la Rural de Palermo”  y la postergación del pedido de rezonificación por tiempo indeterminado.

03 de mayo de 2000 – La Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33 entrega al Juez Ricardo Farías un requerimiento donde le solicita el llamado a declaración indagatoria de sesenta y nueve (69) funcionarios y ex funcionarios del Gobierno Nacional, del Gobierno de la Ciudad y del Banco de la Provincia de Buenos Aires; también de directivos de la SRA y de Ogden Argentina. Se incluye al ex presidente Carlos Saúl Menem, su Ministro de Economía Domingo Cavallo y a uno de sus mejores servidores: Matías Lucas Ordóñez; al actual presidente y ex jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires Fernando De la Rúa y a Diputados de la Ciudad.

REQUERIMIENTO

El efectuado por la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33 el 3/5/2000 ante el Juez Ricardo Farías, solicitando el llamado a prestar declaración indagatoria de acusados de participación en la comisión de delitos o en su encubrimiento en: a) venta fraudulenta del Predio Ferial del Parque 3 de Febrero a la Sociedad Rural Argentina (violación dolosa de la Constitución Nacional); b) adjudicación de un préstamo irregular del Banco de la Provincia de Buenos Aires a la SRA y c) violación dolosa del Código de Planeamiento Urbano de la Ciudad de Buenos Aires al permitir obras que éste no autorizaba.

Funcionarios del Gobierno Nacional: 1. Matías Lucas Ordóñez (Com.de Venta de Inmuebles Estat.- Subsecr.de Adm.de Bienes). 2. Gastón Figueroa Alcorta (Com.de Venta de Inmuebles Estat.- Adm. Gral.de Inm. Fisc.). 3. Carlos Saúl Menem (ex presidente). 4. Domingo Felipe Cavallo (ex ministro). 5. Jorge Frost – 6. Daniel Ivakhoff – 7. Carlos A. Ratto (Banco Hipotecario Nac.). 8. Carlos Vladimiro Corach (ex ministro). 9. Alberto Pierri (ex diputado). 10. Roque E. Cevallos – 11. Vicente A. Barrios – 12. Héctor L. Agustini (Tribunal de Cuentas de la Nación). 13. José Vila (Tribunal de Cuentas de la Nación). 14. José L. Devoto – 15. María d/R. Sánchez d/Ceremi – 16. Lidia Generosa Fernández (Tribunal de Cuentas d/l/Nación). 17. Escr. Eduardo J. Carranza Vélez (Reg. Notar. del Est. Nac.). 18. María Rosa Larricart (Div.Gral. de As. Juríd.). 19. Jorge Gustavo Simeonoff (Director Nac. de Bienes del Estado). 20. Julio Alberto Cáceres (Secr. de Coordinac. del MEyOySP). 21. Yolanda M. de Eggink (Div.Gral. de As. Juríd.). 22. Cristina Susana Chacón (ex Subdirector Nacional de Bienes del Estado). 23. Armando A. Guibert (ex Secretario de Obras Públicas y Transporte). 24. Roque Benjamín Fernández (ex Ministro). 25. Jorge Rodríguez (ex Jefe de Gabinete). 26. Julio C. Herrero Anzorena (Director Nacional de Arquitectura). 27. Alberto Stock (arq. de la DN de Arquitectura). 28. José Vila (Subscretario de Evaluac., Infraestr. y Control de la Secret..de Obras P). 29. Raúl Costamagna (Secr. de OP y Tr.).

Funcionarios del Gob. de la Ciudad de Buenos Aires: 30. Enrique García Espil (arq. Dir.Gral. de Planeamiento e Interpret. Urbaníst. y Secret.de PUyMA). 31. Carlos Lebrero (arq. Subsecret. d/Planeam. Urbano). 32. Enrique Fazio (arq. ex Secret. de PUyMA). 33. Jorge Iribarne (arq. integrante del Consejo Asesor de Planeamiento Urbano – CAPU). 34. Mario Linder (arq. integrante del CAPU). 35. Raúl Navas (integrante del CAPU). 36. Ernesto Alberto Marcer (ex Procurador Gral. GCBA). 37. Carlos A. Mallman (Dirección Gral de Fiscalizac. de Obras y Catastro – DGFOC). 38. Juan Luis Gilli (DGFOC). 39. Roberto Converti (ex Subs.d/Planeam. Urb.). 40. Francisco Prati (Dir. Gral.d/Planeam. e Interpretación Urbanística). 41. Oscar R. Lozano (DGFOC). 42. Norberto D’Andrea (DGFOC). 43. Carlos Sandri (DGFOC). 44. Fernando De la Rúa (ex Jefe de Gobierno). 45. Rubén Campos (Diputado de la Ciudad). 46. Aníbal Ibarra (Diputado de la Ciudad).

Integrantes de la SRA y La Rural de Palermo SA: 47. Eduardo Zavalía (SRA y La Rural de Palermo SA). 48. Raúl Moneta (Bco. República y SRA). 49. Horacio Foster (SRA y La Rural de Palermo SA). 50. Arturo E. Llavallol (SRA). 51. Carlos A. Hubert (SRA y La Rural de Palermo SA). 52. Juan A. Ravagnan (SRA y La Rural de Palermo SA). 53. Carlos Alberto Vaquer (SRA y La Rural de Palermo SA). 54. Jaime A. Bernasconi (La Rur. de Palermo SA). 55. Enrique Crotto (SRA y La Rural de Palermo SA). 56. Luciano Miguens (La Rural de Palermo SA). 57. Horacio La Valle (La Rural de Palermo SA). 58. Horacio O. Del Piano (La Rural de Palermo SA). 59. Rodrigo Arboleda Halaby (Ogden Arg. SA). 60. Néstor Eijo – 61. Mario Eijo (Ogden Arg. SA). 62. Alfredo M. O’Farrell (Ogden Arg. SA). 63. Raúl Etchebehere (Ogden Arg. SA). 64. Francisco José del Castillo (escr.). 65. Marcelo Vierheller (SRA). 66. Carlos Demanis (SRA). 67. Verónica L. Mercado (SRA). 68. Carlos Alberto Salaberry (arq.)

Directores del BaPro: 69. Carlos E. Sánchez (pres. Direct. Bco. de la Pcia. de Bs. As.) y demás integrantes del directorio.

07 de noviembre de 2000 – El diario La Nación publica una extensa nota sobre la determinación del Juez de Instrucción Ricardo Farías de declararse incompetente en la causa iniciada en 1994 por las denuncias de Amigos del Lagoy que tuviera su punto culminante con el requerimiento de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33, solicitando el llamado a declaración indagatoria de 70 personajes, entre ellos directivos de la Sociedad Rural Argentina y  políticos de las dos últimas administraciones nacionales y de la Ciudad. Según el informe de la periodista Laura Zommer de La Nación, el Juez de Instrucción Ricardo Farías “…cree que<hubo delitos> y que es la justicia federal la que debe investigar a Fernando De la Rúa, al ex presidente Carlos Menem, al ex Ministro de Economía Domingo Cavallo y al actual jefe de gobierno porteño Aníbal Ibarra por la venta del Predio Ferial de Palermo…En la resolución en que se declaró incompetente, el magistrado coincidió con el fiscal en que el predio del parque Tres de Febrero, que usufructúa actualmente el consorcio Ogden-Rural, <pertenece al dominio público y solo fraudulentamente pudo haber sido dispuesto en favor de intereses y proyectos particulares, luego también fraudulentamente autorizados y, finalmente, fraudulentamente financiados, con un millonario crédito otorgado por el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la Sociedad Rural Argentina, sus socios y testaferros>…”.

23 de febrero de 2001 – El diario Clarín publica la resolución de la Legislatura de la Ciudad de archivar el proyecto de rezonificación del predio del Parque 3 de Febrero ocupado por la Sociedad Rural Argentina. Por el momento parece haberse detenido la propuesta de Ogden Rural patrocinada por Fernando De la Rúa cuando era Jefe de Gobierno para construir un shopping con cines sobre la apertura de la calle Darregueyra (ver 28/4/1999). Que la Legislatura y el Ejecutivo hayan tenido que desactivar el negocio de la rezonificación del predio, resulta ser un gran logro de las entidades vecinales que, como Amigos del Lago,investigaron y denunciaron las sucesivas irregularidades en el accionar de los empresarios y los funcionarios nacionales y de la Ciudad.

24 de febrero de 2001 – El diario La Naciónbajo el título “Ahora quieren hacer un hotel en la Rural”publica un extensa nota donde explica que “…para la Comisión de Planeamiento de la Legislatura, los cines no complementan el centro de exposiciones. El nuevo proyecto (el hotel cinco estrellas)es impulsado por los empresarios”. También emiten su opinión legisladores y funcionarios. Están dispuestos “a estudiar” la nueva propuesta. Nadie dice que todo es ilegal y fraudulento, desde la venta del predio a la autorización de las obras que ya están ejecutadas y que en ese predio, lo único que se puede hacer es un parque.

13 de julio de 2001 – En el diario Clarín de la fecha podemos leer asombrados una nota, que bajo el título “Proponen que se construya un paseo gastronómico en el predio de la Rural – Proyecto consensuado por la Legislatura y el Gobierno de la Ciudad”, explica que “…La nueva propuesta apunta a zonificar esa parcela bajo el título <Distrito E4 Equipamiento Especial> del Código de Planeamiento Urbano. Esto autorizaría a la Rural a realizar <construcciones complementarias> al uso principal del lugar…cuando se cambie la zonificación podrán construir oficinas o lugares de comidas, todas actividades relacionadas con el uso principal…”,explica Marcelo Vensentini, presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura. “Los diputados de la Comisión de Planeamiento -Miguel Doy, de Encuentro por la Ciudad; Eduardo Valdés del FreJu, e Irene López de Castro de Acción por la República- consensuaron el siguiente proyecto: Abrir la calle Darregueyra para construir un paseo…la Rural podría allí manejar negocios gastronómicos…El gigantesco pozo cavado hace más de dos años…sería utilizado como reservorio de agua en caso de inundaciones … pero, de todos modos, el proyecto prevé conservar un lugar para playa de estacionamiento…”. Se explica también el artilugio mediante el cual la calle Darregueyra tendría una curvatura que le quitaría superficie al predio “…Pero lo que perderían, dice Vensentini, lo ganarían en los terrenos que tienen frente al predio de la rural, en una zona residencial…(con lo cual)podrían construir lo que quieran…”Aquí es donde la SRA pretende construir un hotel. Ante este desaforado intento de violentar todas las normas y de hacer abstracción de la causa penal pendiente, la Asociación Vecinos de Plaza Italia y Amigos del Lago hacen sendas presentaciones, la primera ante la Fiscalía en lo Criminal de Instrucción Nº 33 y la segunda ante la Legislatura de la Ciudad con una nota a los diputados nombrados en la nota periodística, de la cual se eleva nota a la Fiscalía solicitando también su intervención.

20 de julio de 2001 – La Fiscalía en lo Criminal de Instrucción Nº 33 dispone, con respecto a los “…terrenos del Predio Ferial del Parque 3 de Febrero, fraude en la venta, planteo de nulidad de la operación, concesiones fraudulentas de permisos de obra y financiación fraudulenta de las obras por el Banco de la Provincia de Buenos Aires-…librar cédula de urgente diligenciamiento al Señor Presidente, Vicepresidente Primero, Sr. Presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano y a los integrantes de la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de hacerles saber que en el término de siete días deberán informar a esta Fiscalía…-en función de la publicación periodística del diario Clarín del viernes 13 de julio del corriente año-…de los debates parlamentarios a los que aquellos hubieran dado lugar, fundamentalmente en lo atinente a la correspondencia de los eventuales regímenes normativos futuros a los que allí se hace referencia con los hechos ventilados en esta investigación…”. Y finaliza disponiendo poner en conocimiento “…del Señor Fiscal Federal Dr. Carlos Ernesto Stornelli, a cargo de la Fiscalía en lo Criminal y Correccional Federal Nº 4 con intervención en el proceso fraudulento de venta del Predio Ferial de Palermo, sus conductas criminales accesorias y el planteo de nulidad de la operación dispuesta por decreto presidencial del 20 de diciembre de 1991…”. A los pocos días responden este oficio los cuatro diputados que aparecen nombrados en la nota del diario Clarín del 13/07/2001. Todos sostienen que el expediente que trataba la rezonificación del predio en cuestión fue archivado en el mes de marzo del corriente año y “…que no existe actualmente ningún proyecto relacionado con ese predio en la Legislatura…”.

01 de agosto de 2001 – El diario La Nación reproduce en su edición de la fecha la noticia dada por Clarín el pasado 13/07/2001 sobre “La nueva Rural …”, afirmando que “…el proyecto fue elaborado por la Comisión de Planeamiento Urbano de la Legislatura porteña y prevé el cambio de zonificación del predio: de UP, que define a las áreas destinadas a espacios verdes, por E4, zona de equipamiento, que autoriza los centros de convenciones…La apertura de la calle Darregueyra desde la Av. Santa Fe hasta la unión con la calle Beruti y Juncal para instalar allí un paseo gastronómico es una de las ideas que más entusiasman a unos y otros (diputados y representantes de la SRA)…Allí podrían, de acuerdo con Vensentini, construir el hotel que tanto desea esa entidad”.

12 de marzo de 2002 – El diario Clarín informa que “…el consorcio Aeropuertos Argentinos 2000 está a un paso de reemplazar a la estadounidense Ogden en la explotación del predio de La Rural…La negociación se está cerrando en estos días, según señalaron voceros de Eduardo Eurnekian, el socio controlante de AA2000, quien tras este acuerdo pasaría a ser el hombre fuerte de Palermo…(Eurnekian)apunta a concretar un plan de inversiones para completar las obras inconclusas, como las que se suspendieron sobre el enorme foso de cuatro cuadras de largo y casi diez metros de profundidad, lindero a la calle Oro…”. Incansablemente, los consorcios empresarios siguen presionando para completar la ilegal y fraudulenta epopeya iniciada por Carlos Menem, Domingo Cavallo y Enrique Crotto en 1991.

12 de octubre de 2002 – Un grupo de socios de la SRA publica una solicitada en la Sección Campo de La Nación dirigida “A los socios de la SRA, a los productores en general y a la opinión pública”donde expresan que usan este medio debido a “…la autoritaria y arbitraria actitud del Presidente saliente, Enrique Crotto al impedir expresar sus opiniones a algunos socios en la última Asamblea de la SRA…”.

Sostienen que “…Tratando de explicarnos la errada y complaciente acción gremial (que antes habían calificado como <funcional al poder político>), llegamos al juego de intereses derivados de la compra y uso del Predio…”. En ese sentido, han solicitado informes sobre “…características de la compra del Predio y posteriores inversiones, situación de dominio del bien. Venta de Del Viso…Sociedades comerciales creadas al margen de la Sociedad Civil Madre sin fines de lucro. Balances, créditos tomados y condiciones. Honorarios cobrados por los funcionarios como reparto de ganancias inexistentes…”.La respuesta había sido “…que estos datos estaban atados a un pacto de confidencialidad…” que impedía informar a los socios. Como resultado de la gestión de Enrique Crotto al frente de la SRA, sostienen que “…nos encontramos con el siguiente panorama: Perdimos el magnífico predio de Del Viso y tenemos un gran pozo construido en el marco del <guiño cómplice>, a un costo millonario…La entidad sufre serios cuestionamientos éticos y acusaciones por fraude a funcionarios de la Institución por un Fiscal de la NaciónSe mantuvieron íntimas relaciones con el poder político, mientras el sector se deterioraba gravemente…Se toleró la usura más escandalosa sin denunciarla, participando de la conducción de los Bancos oficiales…No se denunció, e incluso se ocultó la grave crisis sanitaria de la aftosa, mientras la entidad ocupaba un lugar rentado en el SENASA…Se miró hacia otro lado mientras la miseria crecía en el mítico granero del mundo…”. La extensa solicitada es firmada por Laura Hertelendy, Carlos Firpo, Severo Lanz, Federico Palacio, Juan José Güiraldes, Celedonio Pereda, Carlos Urioste, Eduardo Helguera y Juan Nelson.

12 de octubre de 2002 – La Nación. Sección Campo. Solicitada publicada por un grupo de socios de la SRA.

13 de mayo de 2003 – El diario La Naciónen su sección Economía & Negocios publica una nota firmada por Alfredo Sainz donde da cuenta que “La Rural suma un socio y lanza un megacentro de convenciones…Con nuevo socio, los dueños de La Rural se preparan para relanzar el Predio Ferial, con una inversión total de $38 millones, Francisco de Narváez y Alejandro Shaw acaban de sumar como tercer socio en el proyecto al empresario Guillermo Coldesina, ex número uno de Alto Palermo, y juntos quieren llevar a La Rural a competir en el negocio de los congresos, donde hoy lideran las salas de convenciones de los hoteles cinco estrellas…El nuevo centro de convenciones se levantará en el área norte del predio, donde hoy existe un gran foso”. Poco más de un año después, Aníbal Ibarra intentará concretar estos sueños de Francisco de Narváez y Alejandro Shaw (ver 21de julio de 2004).

30 de abril de 2004 – El diario La Nación publica una nota firmada por Franco Varise, que con el título de “Disidencias en la Rural por el usufructo del predio de Palermo”,informa que un grupo de socios de la SRA se opone a la intención de la actual Comisión Directiva presidida por Luciano Miguens, de entregar por 21 años el 50% restante de La Rural de Palermo SA al empresario colombiano-argentino Francisco de Narváez. En ese tiempo, el hasta el año pasado empresario menemista se compromete a pagar las deudas pendientes con el Estado Nacional por la venta del predio en 1991 y con el Banco de la Provincia de Buenos Aires (deuda contraída para construir las ilegales obras ejecutadas). El otro 50% de la sociedad ya ha pasado a manos de De Narváez por compra del paquete accionario de Ogden Argentina, primitivo socio de la SRA en la explotación comercial del Predio Ferial del Parque 3 de Febrero. Paralelamente, en la Asamblea de socios a realizarse en este día, se dilucidará la firma de un convenio con el GCBA que les permitiría construir sobre el famosos “pozo”En resumidas cuentas, los directivos de la SRA y sus socios comerciales, no contentos con haber cometido infinidad de irregularidades en el acto de compraventa del predio y en la posterior ejecución de las obras, tampoco han cumplido con las laxas condiciones de venta y del crédito obtenido para la realización de las obras. Como si esto fuera poco, ahora la SRA y el nuevo “dueño” de la explotación del predio se sienten víctimas de la presencia del “pozo”. El Gobierno de la Ciudad aparecerá, solícito, dispuesto a solucionarles el problema.

30 de abril de 2004 – Se realiza una asamblea de socios de la Sociedad Rural Argentina en la que por mayoría se decide aprobar todo lo propuesto por la Comisión Directiva. Un sector de asociados denuncia, en la misma asamblea, las maniobras ilícitas efectuadas a partir de 1991 por la Comisión Directiva anterior y su continuidad en las presentes negociaciones con De Narváez.

03 de mayo de 2004 – Se publica en el diario Ámbito Financiero una nota que, bajo el título de “De Narváez le compra su 50% en Palermo a la Sociedad Rural – Pagará u$s 60.000 por mes durante 22 años, más una deuda de $100 millones con el BaPro”da cuenta del resultado de la asamblea de la SRA del pasado 30 de abril.

04 de mayo de 2004 – También el diario Clarín da cuenta de la Asamblea de socios de la SRA  informando que, como resultado de lo aprobado en la misma “De Narváez se hará cargo de pagar la deuda de la Rural con el Banco Provincia (que tras su refinanciación demandará un desembolso  en efectivo de 10 millones de pesos) y de saldar la cuenta hipotecaria de la entidad, que ronda los cuatro millones de pesos. Esta negociación, así como la venta del 50% restante de la concesión fue aprobada el viernes por una asamblea de asociados de la SRA, con más del 90% de los votos presentes (de todos modos, ayer fue impugnada por el opositor Movimiento Restauración Rural)”.

18 de junio de 2004 – El Arq. Ignacio Lopatín, Director General de Planeamiento Interpretativo, dependiente de la Secretaría de Infraestructura y Planeamiento del GCBA (a cargo de Roberto Feletti), firma la Disposición Nº 176-DGPINT-04 por la que se dan usos no permitidos en el Código de Planeamiento Urbano al Predio Ferial de Palermo: “Centro de Exposiciones, Centro de Eventos (exposición masiva)… Estacionamiento vehicular, espacio de carga y descarga…Galería Comercial, Paseo de Compras, Restaurante, confitería, café bar, servicios de alimentación”Esta disposición es publicada recién el 15/09/2004 en el BOCBA Nº 2.025 después de la firma del convenio del 21/07/2004.

05 de julio de 2004 – El diario Ámbito Financiero publica la noticia de que “La Rural, la empresa dueña del predio ferial de Palermo, está a punto de cerrar con la mexicana CIE (dueña de las radios Rock & Pop, Aspen, América y la Metro) una asociación para construir un miniestadio cubierto para 12.000 espectadores (que)requerirá una inversión de u$s 12 millones y ocupará el lugar en el que alguna vez -cuando la estadounidense Ogden era socia de la Sociedad Rural Argentina en la explotación del predio- se proyectó construir un multicine, patio de comidas y centro de diversiones. Allí quedó como testigo de las luchas políticas que impidieron su construcción un enorme pozo sobre el que se asentará el nuevo proyecto”De Narváez, seguro ya de su acuerdo con el GCBA, negocia con empresarios mexicanos el uso del estadio que piensa construir en el predio ocupado por la SRA.

21 de julio de 2004 – ElGCBA firma un convenio con la SRA y Ogden Rural SA. Lo hacen el Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra, el presidente de la SRA Luciano Miguens y Francisco de Narváez por ORSA. El convenio, publicado el 28/7/2004 en el BOCBA Nº 1991, establece que “ORSA se compromete a realizar a su costo… la obra ‘apertura de la calle Darregueyra’  entre avenida Santa Fe y calle Juncal…Rediseño de la entrada del emprendimiento para la generación de un ‘atrio urbano’ de jerarquía…rediseño y relocalización de carteles publicitarios… demolición de las boleterías…retiro del foyer del edificio de exposiciones…renovación uniforme del solado (sobre Av. Santa Fe)…Rediseño y remodelación de los Jardines Francisco Ramírez…recuperación y renovación del arbolado…provisión de mobiliario urbano”. A cambio de tan importante obra filantrópica para con el espacio público se le permite a ORSA “Realizar el proyecto de diseño y tratamiento paisajístico del sector interno del Predio de la SRA designado con la letra b) en el Plano Anexo I Nº 3, dentro de las pautas del anteproyecto general para el sector realizado por La Ciudad”.

Esto significaba la concreción de lo dispuesto ilegalmente por la Disposición Nº 176 del Arq. Lopatín y anunciado con más de un año de anterioridad por los empresarios, al otorgar la posibilidad de construir sobre “el pozo”. En los planos anexos al convenio, aparece en el sector “designado con la letra b)”: un volumen de 15.000 m2 de superficie por 21 metros de altura, por 8 m de profundidad, dedicado a estadio para 12.000 personas, con shopping y cocheras para mil vehículos.

21 de julio de 2004 – De Narváez, concesionario del predio Ferial / Ibarra, Jefe de Gobierno / Luciano Miguens, presidente de la SRA firman el convenio ORSA-GCBA-SRA. Acompañan Arqts. Ignacio Lopatín y Margarita Charriere.

18 de agosto de 2004 – El Juez Ricardo Farías a cargo del Juzgado de Instrucción Nº 10, efectúa el llamado a declaración indagatoria solicitado por el Requerimiento Fiscal en la causa abierta por adjudicación irregular de un préstamo del Banco de la Provincia de Buenos Aires a Ogden Rural SA y violación dolosa del Código de Planeamiento Urbano de la Ciudad de Buenos Aires al permitir obras que éste no autorizaba en el Predio Ferial del Parque 3 de Febrero.

Buenos Aires, 18 de agosto de 2004

Existiendo en autos mérito suficiente, cítese a prestar declaración indagatoria a tenor del artículo 294 del CPPN, a los imputados que a continuación mencionaré:

I) Integrantes del Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires durante el año 1998: 1. Carlos E. Sánchez (pres. Directorio). 2. Carlos F. Dellepiane. 3. Hugo Néstor Pifarre. 4. Sergio G. Bugallo. 5. Víctor C. Migliaro. 6. Juan María de Anchorena. 7. Rubén D. Lucich. 8. Osvaldo Hugo Rial

II) Funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires: 1. Arq. Enrique García Espil (ex Dir. Gral. de Planeamiento e Interpretación Urbanística y ex Secretario de Planeamiento Urbano y Medio Ambiente). 2. Arq. Carlos Lebrero (ex Subsecretario de Planeamiento Urbano). 3. Arq. Enrique Fazio (ex Secretario de Planeamiento Urbano y Medio Ambiente) fallecido. 4. Arq. Jorge Iribarne (ex Cons.As. d/Pl. Urb-CAPU y actual funcionario). 5. Arq. Mario Linder (ex Cons.As. d/Pl. Urb-CAPU y actual funcionario). 6. Dr. Raúl Navas (integrante del ex CAPU). 7. Dr. Ernesto Alberto Marcer (ex Procurador General del GCBA). 8. Ing. Carlos A. Mallman (ex Director General de la Dirección Gral. de Fiscalización de Obras y Catastro – DGFOC). 9. Arq. Juan Luis Gilli (DGFOC). 10. Arq. Roberto Converti (ex Subsecretario de Planeamiento Urbano). 11. Arq. Francisco Prati (ex Director General de Planeamiento e Interpretación Urbanística). 12. Arq. Oscar R. Lozano (DGFOC). 13. Arq. Norberto D’Andrea (ex Director Gral. de la DGFOC). 14. Ing. Carlos Sandri (DGFOC)

III) Funcionarios de la Sociedad Rural Argentina: 1. Horacio Foster (SRA y La Rural d/Palermo SA). 2. Carlos A. Hubert (SRA y La Rural de Palermo SA). 3. Juan A. Ravagnan (SRA y La Rural de Palermo SA). 4. Jaime Alberto Bernasconi (La Rural de Palermo SA). 5. Enrique Crotto (SRA y La Rural de Palermo SA). 6. Rodrigo Arboleda Halaby (Ogden Argentina SA). 7. Néstor Eijo (Ogden Argentina SA). 8. Mario Eijo (Ogden Argentina SA). 9. Alfredo M. O’Farrell (Ogden Argentina SA). 10. Raúl Etchebehere (Ogden Argentina SA). 11. Francisco José del Castillo (escribano).

A tal fin, líbrense cédulas que deberán ser diligenciadas en la jornada de su recepción, para los imputados que se domicilien en Capital Federal y despachos teletipográficos (los que se adelantarán vía fax) para aquellos que residan en localidades de la Provincia de Buenos Aires y/o en otras provincias de la República Argentina.

Notifíquese al Sr. Fiscal.

(firmado) Ricardo Luis Farías. Juez de Instrucción

INTERCALADO

Como si lo detallado anteriormente no estuviera sucediendo, el Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra había firmado el 21 de julio de 2004 un convenio con los sucesores de los imputados en el Gobierno de la Ciudad y en la Sociedad Rural Argentina, para continuar con las obras objeto de esta causa penal abierta por violación dolosa del Código de Planeamiento Urbano, al permitirse construir (en 1997/98) sobre el Predio Ferial del Parque 3 de Febrero situado en Distrito Urbanización Parque-UP.

15 de setiembre de 2004 – Sale publicada en el BOCBA Nº 2.025 del día de la fecha, la Disposición Nº 176 de la Dirección General de Planeamiento Interpretativo, firmada por su titular Arq. Lopatín, fijando nuevos usos para “el Predio Ferial de Palermo”.

07 de octubre de 2004 – Se realiza en la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires una Conferencia de Prensa donde ocho diputados (Rubén Devoto, Tomás Devoto, Beatriz Baltroc, Mónica Bianchi, Héctor Bidonde, Daniel Betti, Sergio Molina y Vilma Ripoll) con la adhesión de otros tres (Susana Etchegoyen, María Eugenia Estenssoro y Juan Manuel Velasco), denuncian el convenio realizado por el Poder Ejecutivo con la SRA y Ogden Rural SA (De Narváez). Anuncian también la presentación ante la justicia, ese mismo día, de un escrito solicitando la nulidad de la Disposición Nº 176-DGPINT-04, firmada por el Director General de Planeamiento Interpretativo Arq. Lopatín, que autoriza usos en el Predio Ferial de Palermo violatorios del Código de Planeamiento Urbano.

13 de octubre de 2004 – Se conoce la Resolución de la Jueza Elena Liberatori, del Fuero Contencioso, Administrativo y Tributario del Poder Judicial local, con respecto a la presentación efectuada el 7/10/2004: “Hacer lugar a la medida cautelar solicitada, disponiendo la nulidad absoluta e insanable de la disposición Nº 176-DGPINT-04 y del apartado a) de la Cláusula Tercera del Anexo I y II del Convenio Nº 19/04 de fecha 21 de julio de 2004…Ordeno al Sr. Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra haga entrega a los actores de una copia autenticada de todos los expedientes administrativos concernientes al Uso del Predio Ferial de Palermo, en el plazo de cinco (5) días hábiles administrativos bajo apercibimiento de imponerle sanciones pecuniarias en su sueldo mensual bruto”.

19 de octubre de 2004 – El diario Ámbito Financiero bajo el título de “Gobierno porteño enfrenta a una jueza por la Rural”,publica un artículo donde informa que “El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, además de apelar la decisión judicial que impediría la construcción de un centro de convenciones y anfiteatro para 10.000 personas en el predio de la Sociedad Rural Argentina, podría incluso llegar hasta el pedido de juicio político contra la Jueza en lo Contencioso Administrativo Elena Liberatori…Roberto Feletti, Secretario de Infraestructura porteño afirmó: ‘Apelaremos la determinación de la jueza; y si algún magistrado se arroga el derecho de ser más importante que la voluntad de la gente que vive en un lugar, hay mecanismos institucionales para rever esas situaciones ¿Cuáles?

El juicio político, por ejemplo… Es absurdo: el tema ya pasó por la Legislatura, se hicieron todos los estudios necesarios de impacto ambiental, se consultó a los vecinos (a los auténticos, a los que viven en las inmediaciones)”Roberto Feletti. Secretario de Infraestructura y Planeamiento del GCBA durante la administración Ibarra, luego viceministro de Economía de la Nación y más tarde Diputado Nacional.

Si es grave amenazar a una jueza por haber emitido un fallo contrario a sus intereses, lo es más mentir en su fundamentación, ya que “el tema” no ha pasado por la Legislatura, no se han hecho estudios de impacto ambiental ni los vecinos han sido consultados.

Octubre de 2004 – A los pocos días de esta publicación, la Jueza Elena Liberatori denuncia por amenazas al Cdor. Feletti ante el Consejo de la Magistratura y solicita “sin perjuicio de las medidas que se estimen corresponde…se pida al diario Ambito Financiero el ejercicio del derecho constitucional de Rectificación o Respuesta, conforme al art.14 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos -Ley 23.054- y art. 31 de la Constitución Nacional, disponiéndose a tal efecto, un espacio y ubicación similar a la noticia en cuestión, a fin de que el consejo de la Magistratura de la Ciudad de buenos Aires, mediante un comunicado institucional esclarezca a la opinión pública acerca del significado que entraña el ejercicio independiente de la función judicial (y)…que la amenaza de denuncia o de remoción contra un juez por un acto de su función, no es una vía recursiva de revisión de sus resoluciones”.

21 de octubre de 2004 – La Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33 decide “aportar constancias vinculadas con los hechos más recientes relacionados con el Parque 3 de Febrero y que involucran a las autoridades actuales del GCBA…(ya que)…sus funcionarios han reanudado la secuela criminal de sus predecesores, al punto de obligar a varios legisladores locales a interponer -y obtener- una reciente acción de amparo”Consecuentemente requiere al Juez Ricardo Farías “se ordene la declaración indagatoria del titular de la Dirección General de Planeamiento Interpretativo del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Arquitecto Lopatín”.

Octubre y noviembre de 2004 – El equipo de la Secretaríade Infraestructura y Planeamiento del GCBA inicia una ronda de informes sobre los proyectos que han dado lugar a los convenios firmados con la SRA y ORSA y con el Gobierno Nacional. El 28 de octubre exponen ante el Consejo de Planeamiento Estratégico sobre “el anillo vial”proyecto que incluye las modificaciones en el área Aeroparque, y el 5 de noviembre ante las comisiones de Tránsito y Transporte, Planeamiento Urbano y Obras y Servicios Públicos de la Legislatura exhiben por primera vez oficialmente los proyecto a que han dado lugar los negocios de Francisco de Narváez y de Eduardo Eurnekian.

08 de noviembre de 2004 – Se realiza en la Legislatura de la Ciudad una Convocatoria Pública de diputados de la Ciudad, ONGs y vecinos para tratar los temas Rural y Aeroparque. Organizada por 13 diputados de diversos bloques y ONGs del Área Metropolitana Bs As, trata los convenios firmados por el GCBA con la SRA y ORSA el pasado 21/07/2004 y con el Gobierno Nacional el 23/8/2004. Amigos del Lagoparticipa activamente en su propuesta y organización, informando con todos los datos disponibles sobre ambos temas. Participan en la Convocatoria Pública integrantes del sector disidente de la SRA.

08 de noviembre de 2004 – En la Legislatura de la Ciudad, un grupo de más de diez diputados/as (Beatriz Baltroc, Vilma Ripoll, Tomás Devoto, Rubén Devoto, Juan M Velazco y Ma Eugenia Estenssoro, entre otros/as) y ONGs vecinales (Amigos del Lago entre ellas) realizan un encuentro de denuncia de la irregular situación promovida en el Predio Ferial por el Jefe de Gobierno Aníbal Ibarra.

10 de noviembre de 2004 – LN.  El Fiscal Campagnoli acusa al Arq Ignacio Lopatín.

20 de enero de 2005 – La revista “Veintitrés” publica una nota donde se cuenta que después de la masacre de Cromagnon, Juan José Álvarez nuevo Secretario de Seguridad del GCBA nombrado por Ibarra, “viajó a Montevideo a pedirle autorización a Duhalde para asumir en el gabinete porteño, lo hizo en un avión privado de Francisco De Narváez. ´Estamos en plena temporada. No había ninguna plaza disponible. Era un viaje urgente¨, se justificó Álvarez ante Veintitrés”.

21 de febrero de 2005 – Siguiendo con los llamados a prestar declaración indagatoria comenzados el 8 de agosto 2004, el juez de Instrucción Ricardo Farías resuelve que “configurándose en autos el estado de sospecha al que alude el artículo 294 del CPPN, llámase a prestar declaración indagatoria a Eduardo A.C. Zavalía, Carlos Alberto Vaquer, Luciano Miguens, Horacio La Valle, Horacio A. Del Piano, Marcelo Vierheller, Carlos Demanis, Verónica L. Mercado, Carlos Alberto Salaberry, Eduardo Ordoñez, Javier A. Fernández, Luis A. Walter, Carlos A. Simone, Juan C. González, Eugenio P. Cánepa, Miguel A. Pretarria y Vicente O. Francos”Estas personas (miembros de la Comisión Directiva de la SRA, miembros de La Rural de Palermo SA, del directorio del BaPro y otras ligadas al proyecto de arquitectura), son llamadas a prestar declaración indagatoria por haber intervenido en 1997/98 en el otorgamiento de un irregular préstamo a Ogden Rural SA y en proyectos de arquitectura violatorios del Código de Planeamiento Urbano.

21 de febrero de 2005 – Conforme al requerimiento de la Fiscalía Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 33 del 21/10/2004, el Juez de Instrucción Ricardo Farías resuelve recibir “declaración indagatoria (art. 294 del CPPN) al arquitecto Lopatín, en la audiencia que será coordinada por Secretaría una vez recabadas los datos de su domicilio actual”.

09 de agosto de 2005 – Se realiza en Legislatura de la Ciudad  otra Convocatoria Pública de diputados, ONGs y vecinos bajo el nombre de “la Rural, negocios privados en tierras públicas”,originada en las denuncias públicas de la AALP.

09 de setiembre de 2005 – La Sala VII de la Cámara del Crimen rechaza el pedido de prescripción efectuado por funcionarios y ex funcionarios del GCBA acusados de “administración fraudulenta”en la aprobación del proyecto llevado a cabo en 1997/98 sobre el Predio Ferial de Palermo: confirma que el delito se ha cometido “dentro del plan común de aprobación de los proyectos de obra, en clara contradicción con las normas que establecían que dichas tierras eran de utilidad pública, y a favor de la explotación del complejo por parte de intereses privados”.

16 de marzo de 2006 – Aparece en los diarios del día, una solicitada con el siguiente contenido: “La Rural. Predio Ferial de Buenos Aires y la Sociedad Central de Arquitectos convocan a los arquitectos argentinos a crear un espacio único: el futuro Centro de Eventos de la Ciudad”Nuevamente la corporación profesional se muestra al servicio de los peores intereses. Miembros de entidades vecinales y profesionales independientes (entre ellos el autor de este informe) nos pronunciamos contrarios al desarrollo de ese llamado. Se solicita -y se desarrolla- una (inútil) entrevista con el entonces presidente de la SCA -Arq Silberfaden- en la que se le  exponen los motivos legales y éticos de oposición a esa intervención de la SCA. Participan en ese sentido los/as Arqtos/as Vinchy Barreto, Edgardo Estrin,  Osvaldo Guerrica Echevarría, Carlos Liut, Pompeyo Ramos Marrauy Marta Dodero PUR.

04 de agosto de 2007 –  En las tribunas levantadas en el Predio Ferial de Palermo con motivo de la 121ª Exposición Ganadera, aparecen las personas ligadas al negocio de “la Rural”. A Luciano Miguens -titular de la SRAy Francisco De Narváez, titular de ORSA-Ogden Rural SA-, empresa explotadora del Predio Ferial, se les suma el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos AiresJorge Telerman.

En efecto, el jueves 2 de agosto, el Poder Ejecutivo de la Ciudad había presentado ante la legislatura porteña un proyecto de ley [exp. Nº 1733-J-07] para modificar el Código de Planeamiento Urbano en cuanto a la zonificación del Predio Ferial: de UPUrbanización Parque, a E4Equipamiento Especial con destino a “Centro Nacional e Internacional de Exposiciones y Eventos” para que se pueda construir en él, un estadio para 12.000 espectadores.

Después de una larga batalla en la Legislatura de la Ciudad, interviniendo en varias reuniones de la Comisión de Planeamiento Urbano, Amigos del Lago y otras entidades vecinales que integraban APEVU logran desactivar el proyecto.

Noviembre de 2007 – A raíz del tratamiento legislativo de este expediente, la FNCI Nº 33 dispuso “Requerir formalmente la instrucción de sumario en representación del Ministerio Público Fiscal de la Nación en arreglo a lo establecido en el Art. 196 del CPP…(y)…Remitir estos antecedentes a la Oficina de sorteos de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la CF, a fin de que se determine el Juzgado de Instrucción que deberá continuar con el trámite de estas actuaciones”.

Es decir, se investigará judicialmente la actuación del “Jefe de Gobierno Jorge Telerman, obrando junto al resto de los funcionarios subordinados que lo refrendan a modo de gestores de intereses de los titulares y explotadores ilegales del predio en cuestión, todo ello en fraude a los derechos e intereses confiados a su administración”.

La Fiscalía 33 aclara que “el reproche también está dirigido contra los legisladores que han adherido al impulso con inusitada rapidez en el parlamento local y contra los responsables de los entes titulares, explotadores y usufructuarios del terreno que han participado en los trámites”.

INTERCALADO

En el tratamiento del proyecto de ley no se tuvo en cuentala existencia de cuatro (4) causas penales en trámite, a saber: operación de compraventa fraudulenta del predio / violación dolosa del CPU en las obras ya construidas / préstamo irregular del BaPro / falsificación de firmas de ocho diputados de la Ciudad, en juzgados federales y de Instrucción -con el consiguiente llamado a prestar declaración indagatoria a más de setenta personas- más una investigación en curso a cargo de un Juzgado de Instrucción, más la existencia de otras causas civiles en el Fuero Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad.

Plano de la apertura calle Darregueyra y localización del estadio para 12.000 espectadores, correspondiente al Convenio Ibarra – Miguens – De Narváez 2004/ idem proyectoTelerman 2007 /  idem proyectoMacri 2009.

Diciembre de 2007 – Estado de las causas penales.En el Juzgado Federal Nº 11 del Dr Sergio Torres se reúnen, luego de cerca de una década, todas las causas que tienen relación con “la Rural”desde la venta del predio hasta el crédito del Banco de la Provincia de Bs As, incluyendo la última refinanciación hecha en la época en que el ex Ministro de Economía Loustau, fuera presidente de ese Banco.

06 de enero de 2009 – La Nación. “El ex presidente Carlos Menem y su ex ministro de Economía Domingo Cavallo, entre otros, serán indagados por el juez federal Sergio Torres por la firma del decreto que autorizó la venta a la Sociedad Rural Argentina (SRA) del predio ferial de Palermo, en 1991, a un precio supuestamente menor al valor real…En las actuaciones también están involucrados tasadores del Banco de la Ciudad y del Hipotecario que fijaron para el inmueble el valor de 30 millones de dólares cuando el `piso de venta´ del predio debió ser, al menos, 131.800.000 dólares, según la tasación oficial”.

Crítica Digital agrega:“Por su parte, Eduardo Agustín Carlos Zavalía y Juan Alberto Ravagnani, ex presidente y ex secretario de la Sociedad Rural Argentina ya fueron indagados y deslindaron responsabilidad en el hecho al sostener que la entidad agropecuaria pagó el precio que fijó el Estado. En las actuaciones también están involucrados tasadores del Banco de la Ciudad y del Hipotecario que fijaron para el inmueble el valor de 30 millones de dólares cuando el `piso de venta´ del predio debió ser, al menos, 131.800.000 dólares, según la tasación oficial.

La causa tuvo un largo peregrinaje entre la justicia de instrucción y la federal para determinar si las responsabilidades eran de la Ciudad de Buenos Aires o de la Nación, hasta que se determinó que debía ser el juez Torres quien la investigara. Tras ordenar la realización de una serie de pericias el magistrado dispuso las indagatorias para determinar si, efectivamente, los responsables de la SRA pagaron un `precio vil´ por el multimillonario predio de Palermo.

El juez, con la intervención del secretario Diego Slupski, indagará, además, Juan Manuel Insúa, Raúl Angelini, Ricardo Schapiro y Juan Carlos Raco, ex tasadores del Banco de la Ciudad de Buenos Aires y a sus colegas del Banco Hipotecario Jorge Frost, Daniel Ivakhoff y Carlos Ratto. Según esos expertos el valor del predio era de cien millones de dólares menos del que fijaron los `escribanos referencistas´, y profesionales del Cuerpo de Peritos Tasadores y del Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte Suprema, designados por el Tribunal.

En el expediente se investigan los resultados perjudiciales para el Estado que originó el decreto 2699, firmado por Menem y Cavallo el 20 de diciembre de 1991, por el cual el PEN autorizó que `el Estado Nacional venda el predio ferial de Palermo a la Sociedad Rural Argentina´.

El actual senador riojano y su entonces ministro, junto a Zavalía y Ravagnani firmaron, el mismo día, el boleto de compra-venta en el que se fijó para el inmueble el valor de 30 millones de dólares; en tanto el 27 de mayo de 1992 se efectuó la `transferencia de dominio´ mediante escritura pública suscripta por las mismas partes”.

30 de abril de 2009 – La Voz del Interior. “Luciano Miguens. Secretario de Agricultura del PRO. El acto de presentación del dirigente se realizó en el porteño Hotel Castelar y contó con la presencia de algunos diputados de Pro, como Paula Bertol, Esteban Bullrich y Marcelo Gribaudo; y ex dirigentes de la Sociedad Rural, como Guillermo Alchouróny Enrique Crotto”.

03 de julio de 2009 – Página 12. INTIMACION DEL ESTADO A LA RURAL POR MILLONARIA DEUDA. Se le pasó la fecha. La Sociedad Rural dejó de pagar las cuotas por la compra del predio de Palermo en agosto de 2001. El Gobierno actualizó la deuda, que acumula 94 millones de pesos. Intimará el pago ante la Justicia.

Noviembre de 2009 – El PE de la Ciudad (Jefe de Gobierno Mauricio Macri), por  Exp. Nº 1629-J-09, envía un nuevo proyecto de ley para rezonificar el Predio Ferial de Palermo. Transcurridos los años 2009 y 2010, al no tratarse, el proyecto pierde estado parlamentario y pasa a archivo.

04 de febrero de 2010 – Fallo de la Sala II – Causa N° 28.566 “Figueroa Alcorta, Gastón R. s/ prescripción de la acción penal”. Juzg. Fed. N° 12 – Sec. N° 23 – Exp. N° 6219/2001/10. Según la cámara, y a los efectos de definir los planteos de prescripción, “la maniobra global que se ha cuestionado en esta causa -que incluye tanto el acto de traspaso de dominio del bien como  también las condiciones en que ello fue acordado y cumplido- se agotó a partir de la concreción de los términos del convenio -que como vimos remonta a fines de 1999- y se perfeccionó una vez saldado el precio de la operación -tiempo después-”.

“…Consecuentemente, dado que el plazo de prescripción de diez años  previsto para el delito endilgado (artículo 261 del Código Penal) fue interrumpido el 12 de noviembre de 2008 cuando Figueroa Alcorta fue convocado a prestar declaración indagatoria por su participación en el suceso descripto, debe concluirse que la decisión del juez se encuentra ajustada a derecho y a las constancias del legajo, por lo que será homologada. En función de lo expuesto, corresponde y así

SE RESUELVE:

CONFIRMAR el auto en crisis en todo cuanto decide y fuera materia de apelación…”.

Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun.-

Nota: El Dr. Farah no firma por hallarse en uso de licencia. Conste.- Ante mi: Laura Victoria Landro. Secretaria de Cámara.-

10 de marzo de 2010 – Fallo de la Sala II – Causa N° 28.577 “Menem, Carlos Saúl s/ prescripción de la acción penal”. Juzg. Fed. N° 12 – Sec. N° 23 – Expte. N° 6219/2001/10 “…para delitos como el que constituye el objeto de esta causa, la prescripción se suspende mientras el imputado se encuentre desempeñando un cargo público…de acuerdo a estas pautas, la pretensión de la defensa no puede prosperar. Es que no resulta factible pasar por alto la complejidad que caracteriza a los eventos investigados, que surgen no sólo de la naturaleza de los hechos sino también de la cantidad de involucrados y las funciones que desplegaban…cabe tener en cuenta que la denuncia que originó esta causa, refirió la concurrencia de una maniobra global que incluyó tanto la operatoria mediante la cual el Estado Nacional vendió a favor de la Sociedad Rural Argentina el predio Ferial de Palermo, así como la forma en que los adquirentes cumplieron con las condiciones impuestas para la enajenación…En función de lo expuesto, corresponde y así SE RESUELVE: CONFIRMAR el auto en crisis en todo cuanto decide y fuera materia de apelación…”. Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun.- Eduardo G. Farah. Ante mi: Laura Victoria Landro. Secretaria de Cámara.-

14 de junio de 2010 – El Juez Sergio Torres procesa y embarga a Cavallo. Clarín 17/06/10. “Procesan y embargan a Cavallo por la venta del predio de “la Rural”. Lo dispuso el Juez Torres quien le trabó un embargo de 10 millones de pesos…el Juez Federal Sergio Torres procesó por el delito de peculado y embargó en 10 millones de pesos al ex Ministro de Economía Domingo Cavallo por la venta “a un precio vil” del Predio Ferial de Palermo a la Sociedad Rural Argentina concretada en 1991…, Torres también procesó al ex presidente de la Sociedad Rural, Eduardo de Zavalía y al ex presidente de la Comisión de Venta de Inmuebles Estatales, Matías Ordoñez, entre otros…en cambio, dispuso la falta de mérito para procesar o sobreseer del ex presidente Carlos Menem mientras determina si la venta de ese terreno del estado podía hacerse a través de un decreto presidencial sin recurrir a una ley…uno de los argumentos principales es que el valor de 123.000 metros cuadrados en pleno corazón del barrio de Palermo fue fijado en 30 millones de dólares, mientras que peritos de la corte suprema de justicia lo valuaron luego, ante un pedido del juez, en un piso de 131.800.000 pesos-dólares. De las declaraciones del ex presidente de la SRA surge que, una vez acordado el precio de 30 millones, el Banco Ciudad tasó el inmueble en ese valor. – “estamos ante un concierto de voluntades que tuvo por fin sustraer del patrimonio del estado nacional el inmueble del predio ferial de Palermo y en ello han intervenido funcionarios de la administración central, dirigentes de la sociedad rural argentina, contando con la necesaria colaboración de los peritos tasadores”, dice el Juez Torres en su resolución. – después de que se traspasó el terreno“quedó fuera de control de la administración con los fines de su explotación comercial para la cual la SRA ya tenía previsto la constitución de una sociedad comercial que le permita saltar el límite impuesto por su objetivo constitutivo”, agregó el Juez.

28 de diciembre de 2010 – Tiempo Argentino. Son 106 millones de dólares otorgados por el Banco Provincia para un emprendimiento que no se realizó. La justicia investiga qué pasó con un préstamo millonario para La Rural. – Los camaristas Mauro Divito, Juan Cicciaro y Rodolfo Pociello Argerich revocaron una “falta de mérito” que beneficiaba a Carlos Eduardo Sánchez, Hugo Néstor Pifarré, Sergio Gustavo Bugallo, Victorio Carlos Migliaro, Juan María Anchorena, Rubén Daniel Lusich, Osvaldo Hugo Rial, todos integrantes del directorio del Banco Provincia en las postrimerías del gobierno de Carlos Menem en la Nación y Duhalde en la provincia. Todos están imputados, según la documentación, por presuntamente “haber violado los deberes a su cargo, perjudicando con su accionar fraudulento los intereses que la provincia de Buenos Aires les había confiado”.  – La misma falta de mérito había sido adoptada en primera instancia a favor de Horacio Foster, Carlos Alberto Huber, Enrique Claudio Crotto, Alfredo Miguel O’Farrell, Raúl Etchebehere y Francisco José Del Castillo, representantes del conglomerado empresario que tomó el crédito. “Se trata de uno de los mayores préstamos aprobados a una persona privada, con la asunción de un riesgo ajeno a los parámetros más extremos de la actividad financiera y garantías precarias, a una tasa muy baja y a un plazo más que considerable. A fin de concretar el accionar defraudatorio se elevó considerablemente el monto de la inversión total en la que se incluyó, no sólo un usufructo que no constituía erogación real alguna, sino también diversos gastos ‘preoperativos’ que contemplaban los  intereses que el obligado habría de pagarle al propio banco prestamista hasta el inicio de las actividades.” Sí, el banco prestó el dinero del crédito que el propio banco había otorgado. – La imputación señala que “se aprobó un crédito incobrable” a Ogden y La Rural de Palermo, “ya que La Rural SA no es más que una sociedad con un capital apenas superior al mínimo legal”. Por su parte “Ogden Argentina SA se trata de una sociedad anónima de estricto capital legal y conformada por dos típicas empresas off shore, de las que sólo se sabe el nombre: Ogden Central and South América Inc. y Ogden Asia Pacific Service Inc.”…Los directivos de las empresas habían comprado “a un precio vil de U$S 30 millones el denominado Predio Ferial de Palermo”, y además consiguieron “modificar las condiciones de venta que se habían pactado con el Estado Nacional, provocando un severo perjuicio a la economía del país”, añade la resolución. Por esa causa, el juez federal Sergio Torres dictó en junio pasado “falta de mérito” al ex presidente Carlos Menem, pero procesó y embargó por 10 millones de pesos a su ex ministro de Economía Domingo Cavallo. – El emprendimiento en el predio de la Rural estaba pensado para levantar allí un “centro de compras, centro de entretenimiento, parque de diversiones, feria infantil, auditorio, cines, teatros, estadio cubierto multiuso, espectáculos deportivos y musicales, otros entretenimientos, restaurant, cafés, bar, comida rápida, salón de baile, casa de fiestas, café concert, museos y hotel”. Pero la justicia determinó que “no sólo no eran esas las condiciones pactadas al momento de la venta, que se había efectuado a los fines de la construcción y funcionamiento de un centro nacional de exposiciones y congresos, sino que hasta el día de hoy ese invocado megacomplejo jamás se terminó de erigir”. “La operación fraudulenta que se inició en 1991 con la compra del predio y la constitución de los usufructos en favor de dos sociedades anónimas conformadas por particulares, en todo caso concluyó con el otorgamiento del crédito en 1999”, sostiene la causa que ahora pasó a manos del juez Bonadío”.

25 de septiembre de 2011– Tiempo Argentino. Investigación del periodista Manuel Alfieri. “La Sociedad Rural le debe al Estado argentino 23,5 millones de dólares. Se lo compró hace 20 años al menemismo, a un “precio vil” y en una operación plagada de irregularidades, por la que está procesado Domingo Cavallo. Además, jamás abonó el canon del 5% de la taquilla que fija el contrato. El rol de De Narváez”.

03 de julio de 2012 – Página 12. “La Causa por la Venta del Predio Ferial de Palermo. Menem, en manos de los supremos. La Corte Suprema tendrá que decidir si se reabre una investigación contra Carlos Menem por la venta dudosa del llamado Predio Ferial de Palermo a la Sociedad Rural”.

09 de agosto de 2012 – La presidenta CFK emite el DNU Nº 1382/12 por el que se disuelve el ONABE -Organismo Nacional de Administración de Bienes- y se crea la -AABE-. Agencia de Administración de Bienes del Estado Todas las tierras públicas del país pasan a depender de esa agencia, incluidas las ferroviarias y, a partir de un próximo DNU, el Predio Ferial. Ver 19/12/2012.

15 de agosto de 2012 – De Narváez vende la concesión de La Rural a Fénix Enternteinment. Posteriormente IRSA (Eduardo Elsztain) le compra a Fénix el 25% de esa misma concesión.

19 de diciembre de 2012 – Se publica en el BO el Decreto PEN Nº 2.552, por el cual la presidenta CFK DECRETA: “Artículo 1°- Revócase, por estar afectado de nulidad absoluta, el Decreto Nº 2.699/91, así como todos aquellos actos dictados en consecuencia del citado decreto, por adolecer de igual nulidad”. Al igual que el Decreto de venta, éste, califica al Predio Ferial de Palermo como del “dominio privado” del Estado y no lo reconoce como integrante del Parque 3 de Febrero. Tampoco cuestiona la violación de la Constitución Nacional (ver 2017).

23 de diciembre de 2012 – Se publica en el diario La Nación una solicitada de la SRA en la que, después de denunciar “una campaña persecutoria y difamatoria contra su institución”reconoce haber pagado, después de 21 años, sólo el 80% del valor acordado por el predio.

27 de diciembre de 2012 – Federico Pinedo (PRO), Alfredo De Angelis (FAA), Luis Etchevehere (presidente SRA), Gerónimo Venegas (UATRE) y Carlos Brown (ex Ministro de Duhalde) protestan por el Decreto de revocación de la venta, cantando el Himno Nacional en el Predio Ferial.

07 de enero de 2013 – Ante una presentación hecha ante la Cámara en lo Civil y Comercial Federal, ésta reconoce que la SRA es la “propietaria” del predio ferial de Palermo, y por esa razón suspende los efectos del decreto presidencial que había declarado nula la venta realizada por el Estado Nacional en 1991, durante el gobierno de Carlos Menem.

22 de agosto de 2013 – La Nación informa que “La Corte Suprema confirmó una medida cautelar que beneficia a la Sociedad Rural Argentina:como consecuencia de un grave errorde los abogados del Estado, el alto tribunal resolvió que, mientras se prolongue el juicio, la tradicional entidad no deberá cumplir con un decreto de la Presidenta que le ordenaba restituir el predio ferial de Palermo”. El “grave error” consistió en que el gobierno presentó el recurso extraordinario cuarenta (40) días después de la fecha que hubiera correspondido. La Procuradora General del Tesoro, Angelina Abonna, había dejado vencer el plazo para apelar. Teniendo en cuenta el texto del Decreto PEN Nº 2552/12, este “error” se encontraría en línea con el propósito de licuar la situación existente. Ver 2015 y 2017.

22 de septiembre de 2013 – La Nación informa:“Sigue la causa por el predio de la Rural”. “La investigación por la venta de los predios de la Sociedad Rural, de Palermo, sigue activa. La Cámara de Casación Penal rechazó un recurso del ex ministro de Economía Domingo Cavallo para que declarara prescripto el caso. También rechazó peticiones similares que hicieron Juan Ravagnan, Eduardo de Zavalía, Jorge Frost, Carlos Ratto, Juan Manuel Insúa, Raúl O. Angelini, Daniel Ivakhoff, Matías Lucas Ordoñez y Ricardo Isidoro Schapiro, acusados de malversación de caudales públicos. El fallo lleva la firma de los jueces Liliana E. Catucci, Eduardo Rafael Riggi y Mariano Hernán Borinsky, para quienes no corresponde aceptar los planteos de prescripción, a pesar de que el caso lleva ya 17 años. La causa volverá al juzgado federal de Sergio Torres para que siga con la investigación. En cuanto al ex presidente Carlos Menem, investigado en esta causa, la apelación por la prescripción está en manos de la Corte”.

16 de septiembre de 2014 – LN. “El 1° de septiembre, (el Juez de Instrucción) Farías procesóal ex titular del Bapro, Eduardo Sánchez, y a ex directivos de la SRA Enrique Crotto y Raúl Etchebehere”.

Días después, el Fiscal Campagnoli pidió la elevación a juicio oral de los funcionarios del Banco de la Provincia de Buenos Aires que participaron en el otorgamiento del crédito: Carlos Eduardo Sánchez, Hugo Néstor Pifarre, Victorio Carlos Migliaro, Juan María de Anchorena, Rubén Daniel Lusich y Osvaldo Hugo Rial, y también de varios directivos de la SRA y sus empresas allegadas: Enrique Claudio Crotto, Horacio Foster, Alfredo Miguel O’Farrel y Raúl Etchebehere.

Febrero de 2015 – En la causa que lleva el Juzgado Federal de Sergio Torres, el Fiscal Stornellipide la elevación a juicio oral, y el Juez concede, de Carlos Menem, Domingo Cavallo y otros ex funcionarios del Ministerio de Economía, el director de la Comisión de Venta Inmuebles Estatales y titular de la Administración General de Inmuebles Fiscales, Gastón Ramón Figueroa Alcorta y el titular de la Comisión de Venta de Inmuebles Estatales, Matías Lucas Ordoñez. También pide el juicio para los ex funcionarios del Banco de la Ciudad de Buenos Aires, el entonces jefe del Rubro Inmuebles del Subárea Pignoraticio, Ricardo Isidoro Schapiro, el tasador del Rubro Inmuebles, Juan Manuel Insúa y el entonces Jefe Técnico del Rubro Inmueble, Raúl Orestes Angelini. En la lista también se encuentran el entonces presidente de la SRA, Ricardo Agustín de Zavalía, el empresario agropecuario y ex secretario de la SRA, Juan Alberto Ravagnan y funcionarios del Banco Hipotecario: el jefe de la División Tasaciones del Departamento de Evaluaciones Técnicas, Carlos Alberto Ratto, el Arq. Daniel Ivan Ivakhoff y el agrimensor Jorge Frost.

01 de diciembre de 2015 – La Presidenta CFK emite el Dto. PEN N° 2670/15 reglamentando su DNU N° 1382/12 por el cual creaba la Agencia de Administración de Bienes del Estado -AABE- Este Decreto completa el cuadro de facultades inconstitucionales otorgando poderes absolutos a esta Agencia, convirtiéndola en reemplazante del Congreso Nacional en el tema del uso y enajenación de las tierras nacionales.

30 de agosto de 2016 – El autor de este informe, como presidente de la Asociación Amigos del Lago de Palermo, denunciante en 1999 de la irregular venta del Predio Ferial de Palermo a la Sociedad Rural Argentina, efectuada por el entonces presidente Carlos Saúl I y su ministro Domingo Felipe Cavallo en 1991, aporta a la Fiscalía N° 3 del fuero Penal Federal (a cargo del Juicio Oral y Público), fotocopias de documentos originales intercambiados en 1875 y 1876 entre la directiva de la SRA de entonces y Sarmiento, solicitando aquellos y otorgando éste, “un lugar en el parque 3 de Febrero”para sus exposiciones. Además, planos de la época, etc. (ver págs. 4 y 5).

2017 – En La Nación del 20 marzo 2017, bajo el título “El Gobierno mantiene el plan para expropiar La Rural” se puede leer: “Cree que es `correcto´ el decreto de Cristina Kirchner…La intención, confirmada a LA NACION por fuentes de la Jefatura de Gabinete, quedó plasmada en una contestación de demanda que la Procuración del Tesoro envió el año pasado al juez que tramita la expropiación…la Procuración afirma que es válido el decreto de Cristina Kirchner (el 2552). La entonces presidenta lo firmó el 19 de diciembre de 2012 con el objetivo de recuperar el terreno, decisión que en su momento anunció el entonces jefe de Gabinete, Juan Manuel Abal Medina, con el argumento de que la venta se había concretado en una situación irregular por parte de la Sociedad Rural Argentina…Un año y medio antes, en junio de 2010, en una causa penal iniciada por la Asociación de Amigos del Lago de Palermo, entidad que también reclama el inmueble, el juez Sergio Torres había dictado varios procesamientos…”.

Podemos presentir la causa de esta aparente contradicción: el Decreto de CFK 2552/12 que revoca la venta en su art.1°, en el. 2° instruye “…a la Agencia de Administración de Bienes del Estado, organismo descentralizado en el ámbito de la Jefatura de Gabinete de Ministros, para que en su carácter de Autoridad de Aplicación del presente decreto, realice todos los actos conducentes a la toma de la posesión del inmueble denominado Predio Ferial de Palermo”, es decir, el predio quedaría en manos de la AABE y, por lo tanto, esta Agencia, autorizada por el DNU 1382/12 y el Dto. 2670/15, lo podría volver a vender. ¿A quién? A la SRA, argumentando que, como el precio pagado en su momento resultó bajo, podría llegar a “regularizar” su dominio pagando algunos dólares más. Después vendría la rezonificación que justifique semejante inversión.

22 de noviembre de 2017 – El presidente Macri toma juramento como Ministro de Agroindustria al hasta entonces Presidente de la SRA, Luis Miguel Etchevehere

Finalmente, el Juicio Oral y Público a cargo del Tribunal Oral Federal N° 2 de Comodoro Py 2002, se inició el 6 de junio de 2018y está en desarrollo. Los imputados son Carlos Saúl Menem, Domingo Felipe Cavalloy funcionarios del entonces Ministerio de Economía. También están involucrados tasadores del Banco de la Ciudad y del Hipotecario (que fijaron para el inmueble el valor de 30 millones de dólares), el entonces presidente de la SRA, Ricardo Agustín de Zavalía y el empresario agropecuario y ex secretario de la SRA, Juan Alberto Ravagnan (ver págs. 26, 27 y 28).

OTRAS DOS CAUSAS A JUICIO ORAL Y PÚBLICO EN EL FUERO PENAL

En el Fuero Penal existen otras dos causasderivadas. Una que ya está a punto de iniciarse donde están imputados miembros del Directorio del Banco Provincia por otorgar el crédito incobrable de más de cien millones de dólares para realizar las obras-durante el gobierno de Carlos Menem en la Nación y Duhalde en la provincia- y Horacio Foster, Enrique Claudio Crotto, Alfredo Miguel O’Farrell, Raúl Etchebehere y Carlos Alberto Huber y Francisco José Del Castillo, representantes del conglomerado empresario que tomó el crédito (los cuatro primeros por La Rural SA y los dos últimos por Ogden Argentina SA).

En la otra causa penal, sólo falta un trámite administrativo para que los imputados vayan también a Juicio Oral. Es la primera vez que funcionarios del Gobierno de la Ciudad (8 arquitectos, 2 ingenieros y dos abogados) son juzgados por autorizar obras (en este caso sobre el Predio Ferial) violatorias de la normativa vigente:

– Arq. Oscar R. Lozano (DGFOC) / Arq. Ignacio Lopatín (Dtor. Gral. de Planeam. Interpretativo) / Ing. Carlos Sandri (DGFOC) / Ing. Carlos A. Mallman (ex Dtor. Gral. DGFOC) / Arq. Francisco Prati (ex Dtor. Gral. Planeam. Interpretativo)/ Arq. Juan Luis Gilli (DGFOC) / Arq. Roberto Converti (ex Subsecr. Planeam. Urbano), “en orden al delito de peculado en concurso ideal con incumplimiento de los deberes de funcionario público en calidad de coautores (arts. 45; 54;248 y 261 del Código Penal y 306 y 310 del Código Procesal Penal), trabando embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000.-)”.

– Dr. Ernesto Alberto Marcer (abogado, ex Procurador General del GCBA) / Arq. Jorge Iribarne (ex Cons. Ases. d/Planif. Urb-CAPU) / Dr. Raúl Francisco Navas (abogado, integrante del ex CAPU) / Arq. Carlos Lebrero (ex Subsecr. de Planeam. Urbano), “en orden al delito de peculado en calidad de partícipes necesarios, que concurre idealmente con el de prevaricato previsto en los artículos 271 y 272 del Código Penal, en calidad de autores (arts. 45; 54 y 261 del Código Penal y 306 y 310 del Código Procesal Penal), trabando embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000.-)”.

– Arq. Carlos Alberto Salaberry / Luciano Miguens (productor agropecuario y ex presidente de la SRA) / Marcelo Ignacio Vierheller (comerciante), “en orden al delito de peculado, en calidad de partícipes necesarios ((arts. 45 y 261 del Código Penal y 306 y 310 del Código Procesal Penal), trabando embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de cinco millones de pesos ($5.000.000.-)”.

Estos últimos por firmar un Convenio con el GCBA (Ibarra) en 2004 para construir un estadio con un centro comercial en el Predio Ferial (ver pág. 21 y 22).

EPÍLOGO DEL REQUERIMIENTO DE LA FISCALÍA NACIONAL EN LO CRIMINAL DE INSTRUCCIÓN Nº 33

(fragmentos). Dr. José María Campagnoli – Dr. Ignacio Rodríguez Varela / 3 de mayo de 2000

“…se puede concluir que en ambas etapas de este lamentable proceso, unos y otros, funcionarios federales y comunales, no hicieron más que disponer, apelando al fraude, la mentira y la prostitución de las instituciones, de un patrimonio que no les pertenecía a ellos sino a todos los argentinos y sus futuras generaciones. Y a pesar de haber sido los máximos responsables colocados en sus cargos por mandato del pueblo, no dudaron en burlarse de aquellos en cuya representación gobernaban…”

“…Asimismo, la acreditada financiación por el estado de lo que el propio estado se había encargado de vender fraudulentamente, posee también un común denominador compartido por todas aquellas decisiones anteriores:  ganar el apoyo o los favores de los responsables de la Sociedad Rural, cuyo poder de presión puede perfectamente calcularse con la proporción directa que guarda con la gravedad de las ilegalidades y fraudes que los funcionarios de los ejecutivos nacionales, provinciales y de la Ciudad de Buenos Aires se mostraron dispuestos a consumar a lo largo de todo este proceso …”

“…en el caso de los actos infieles que beneficiarían a la Sociedad Rural, sus socios y testaferros, se verificó una inédita y sorprendente unidad de acción de todas las fuerzas políticas del país. Y donde se dice “unidad de acción” debería escribirse “unidad criminal” ya que en las tres esferas de poder dentro de las que se desarrollaron las conductas investigadas, los protagonistas parecieron competir para ver quien cometía la ilegalidad más burda, quien violaba más artículos de las tres constituciones involucradas, quien otorgaba el favor más millonario a la centenaria entidad rural y quien hacía todo eso más rápido”.

UN PREDIO DE DOMINIO PÚBLICO

Osvaldo Guerrica Echevarría

Tiempo Argentino- Opinión – 21 diciembre 2012 

El predio en cuestión, perteneció al Estado a partir de la confiscación de las propiedades de Juan Manuel de Rosas en 1852 y, en particular al Parque 3 de Febrero, a partir de su creación. Es  entregado temporariamente a la Sociedad Rural Argentina por 20 años a título gratuito en 1875.

Las sucesivas prórrogas de las concesiones fueron hechas por leyes del Congreso Nacional o Decretos-ley de los gobiernos de facto, siempre cumpliendo con el art. 67 inc. 4º de la Constitución Nacional vigente en esos momentos. Sólo no fue renovada en 1946; ese año una ley lo entregó a la Fundación Eva Perón, pero fue restituido a la SRA en 1955.

En diciembre de 1991 el Poder Ejecutivo Nacional procedió a efectuar la “venta” de este sector del parque público más antiguo e importante del país tratándolo como “un inmueble de dominio privado del Estado Nacional innecesario para su gestión”.

Posteriormente (1997/98) el Gobierno de la Ciudad autorizó obras en el predio, violatorias del Código de Planeamiento Urbano. La “venta” y la obra que se desarrollaba en el predio son cuestionadas públicamente por organizaciones no gubernamentales de la Ciudad.

En mayo de 1999 Amigos del Lago denunció en la Fiscalía de Instrucción Nº 33 (Campagnoli / Rodríguez Varela), los hechos anteriormente descriptos. Un año después, esa Fiscalía presentó un requerimiento al Juez de Instrucción con el resultado de una detallada investigación que involucraba más de setenta (70) funcionarios nacionales, de la Ciudad y directivos del BaPro, de la SRA y de Ogden Argentina.

En 2004, el Jefe de Gobierno de la Ciudad intentó autorizar nuevas obras ilegales firmando un vergonzoso convenio con la SRA y Ogden Rural SA.

Ocho diputados de la Ciudad se presentaron en la Justicia e impidieron que prospere.

En 2007 y 2009 otros Jefes de Gobierno de la Ciudad presentaron proyectos de ley de rezonificación del predio que hubieran permitido proseguir con las obras, pero fueron desarticulados en la legislatura  por acción de las entidades vecinales.

Si bien el Dto. PEN 2552/12 es justo en cuanto a la determinación de revocar el decreto de venta, ya que la SRA no sólo convalidó una operación irregular de compraventa, “arregló” el precio con los funcionarios nacionales previamente a la tasación, terminó no pagando ni siquiera ese precio vil, construyó sobre dicho predio en forma irregular y de la mano de un crédito obtenido de la misma forma, llaman la atención aspectos de sus considerandos:

– en ningún momento sitúa al Predio Ferial como perteneciente al Parque 3 de Febrero, dejando traslucir su pertenencia al “dominio privado” del Estado, cuando su pertenencia al dominio público es evidente (Cód. Civil art. Art. 2.340 – inc 7).

– no toma en cuenta la existencia de los art. 67 – inc. 4º de la Constitución Nacional de 1853 y reformas y el art. 75 – inc. 5 de la de 1994, que otorgan facultades al Congreso de la Nación para “Disponer del uso y de la enajenación de las tierras de propiedad nacional”.

Estos aspectos resultan preocupantes, sobre todo en el marco de los decretos 1722/12 y 1723/12 a través de los cuales se transfiere “a título gratuito”, a sociedades anónimas a crearse, tierras nacionales pertenecientes a Isla Demarchi y a las ex playas ferroviarias de Palermo, Caballito y Liniers, con fines claramente comerciales.

Es decir, se intenta seguir con la metodología denostada.